Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1764/2020[88-4124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-231/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Ростомяну Саргису Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ростомяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 940-37621813-810/14ф на сумму N руб. сроком по 20 марта 2019 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 26 июня 2018 года в размере N руб, в том числе: сумму основного долга - N руб, проценты за пользование кредитом - N руб, штрафные санкции (пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам) - N руб.; расходы по уплате государственной пошлины - N руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года с Ростомяна Саргиса Арамаисовича взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб, в том числе: сумма основного долга - N руб, проценты за пользование кредитом - N руб, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - N руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртсткой Республики от 24 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года изменено, увеличена сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины с N руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 319, 434, 421, 433 819, 807, 810, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Ростомяном С.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с N рублей до N руб. (N руб. - неустойка по основному долгу и N руб. - неустойка по процентам).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспаривается истцом только в части снижения штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена сумма неустойки в размере N руб. при сумме долга N руб. и сумме процентов N.85 коп.

Указанные суммы неустойки явно не отвечают принципу соразмерности.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом не ниже ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, при снижении суммы неустойки судом произведен расчет неустойки за полный период просрочки из расчета двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия иска, что составляет 15 % годовых.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

И.В.Николаев