Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1783/2020[88-5056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Светланы Ивановны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску Сидоренко Алексея Николаевича к Сидоренко Игорю Николаевичу, Сурковой Светлане Ивановне, Сидоренко Ирине Ивановне, Чикуровой Наталье Ивановне, Сидоренко Александру Ивановичу о восстановлении срока принятия наследства, признании истца как наследника первой очереди принявшим наследство, о признании права собственности на долю в праве на квартиру и по встречному иску Сурковой Светланы Ивановны, Сидоренко Ирины Ивановны, Чикуровой Натальи Ивановны, Сидоренко Александра Ивановича к Сидоренко Алексею Николаевичу, Сидоренко Игорю Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании истцов как наследников второй очереди принявшими наследство, о признании права собственности на долю в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.Н, Сидоренко И.Н. обратились с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании истцов фактически принявшими наследство после смерти своего отца, ФИО6 и признании права собственности за истцами как наследниками первой очереди по 1/4 доли на квартиру в порядке наследования.

Определением Нефтекамского городского суда от 19 ноября 2018 г. к рассмотрению данного иска в качестве соответчиков привлечены наследники второй очереди, претендующие на наследство: Суркова С.И, Сидоренко И.И, Чикурова Н.И, Сидоренко А.И. Из числа ответчиков по заявлению истца исключена Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

7 февраля 2019 г. судом принят отказ от иска Сидоренко И.Н.

В ходе рассмотрения спора истец Сидоренко А.Н. уточнил свои требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, признать его принявшим наследство и признать право собственности на спорную квартиру.

Суркова С.И, Сидоренко И.И, Чикурова Н.И, Сидоренко А.И. обратились со встречным исковым заявлением к Сидоренко А.Н, Сидоренко И.Н. о восстановлении срока принятия наследства после смерти брата ФИО6, признании истцов как наследников второй очереди принявшими наследство, о признании права собственности по 1/8 доли в праве на спорную квартиру.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, исковые требования Сидоренко Алексея Николаевича к Сидоренко Игорю Николаевичу, Сурковой Светлане Ивановне, Сидоренко Ирине Ивановне, Чикуровой Наталье Ивановне, Сидоренко Александру Ивановичу удовлетворены. Постановлено восстановить Сидоренко Алексею Николаевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6 и признать фактически принявшим наследство. Признать за Сидоренко Алексеем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Светланы Ивановны, Сидоренко Ирины Ивановны, Чикуровой Натальи Ивановны, Сидоренко Александра Ивановича к Сидоренко Алексею Николаевичу, Сидоренко Игорю Николаевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании истцов как наследников второй очереди принявшими наследство, о признании права собственности на долю в праве на квартиру отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилая "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в общую долевую собственность Сидоренко А.И, ФИО6 Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, объявлен умершим. Свидетельство о смерти ФИО6 выдано ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Наследниками первой очереди являются сыновья наследодателя ФИО6 и Сидоренко А.Н. (истец)

Наследниками второй очереди являются истцы (по встречному иску) Чикурова Н.И, Суркова С.И, Сидоренко И.И, как сестры наследодателя, и Сидоренко А.И. - брат наследодателя.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.

Наследственное дело после смерти ФИО6 нотариусом не заведено, а извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чикуровой Н.И, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сурковой СИ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоренко И.И. сообщено, что ими пропущен установленный законом срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании за ними права собственности в порядке наследования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Сидоренко Алексея Николаевича, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 45, 218, 1113, 1117, 1142, 1143, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили, что Сидоренко А.Н, как наследник первой очереди, инициировал ДД.ММ.ГГГГ объявление наследодателя ФИО6 умершим, однако в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства по уважительной причине не мог обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку о состоявшемся решении не знал, находился на работе и на учебе за пределами Республики Башкортостан, а после того как эти причины отпали, в течение шести месяцев обратился с настоящим иском, пришли к выводу, что Сидоренко А.Н. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судебные инстанции, пришли к выводу, что в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду восстановления срока для принятия наследства наследнику первой очереди наследники второй очереди к наследованию не призываются.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы, приведенные истцом Сидоренко А.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных истцом объяснений.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятия наследства Сидоренко А.Н. касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств фактического принятия наследства не может быть принята во внимание, поскольку истцом Сидоренко А.Н. были заявлены и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, требования о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, что заявленные первоначально требования истца подлежали рассмотрению в порядке особого производства и подавать заявление в порядке искового производства истец не мог, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела при обращении в суд истцом (по первоначальному иску) были заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество, таким образом в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежали рассмотрению только в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова