Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1848/2020[88-3201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019г. по гражданскому делу N2-278/2019 по иску Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбкиной (Евдокимовой) Александре Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 7 декабря 2011г. между банком и Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 руб. на срок до 20 октября 2015г. с уплатой процентов за пользование суммой кредита 24% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. В связи с признанием банка банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. задолженность по кредитному договору в размере 98 626, 49 руб, в том числе 38 668, 05 руб. - сумма основного долга; 34 120, 24 руб. - сумма процентов; штрафные санкции по условиям договора 25 838, 25 руб. (снижена истцом самостоятельна с 1 057 579, 62 руб. до суммы, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчик Евдокимова (Рыбкина) А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019г, исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что о наличии просрочек конкурсному управляющему стало известно лишь в апреле 2018 г, соответственно основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемого заявителем апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 61 000 руб. сроком на 16 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых, с начислением неустойки за нарушение обязательств по возврату средств в размере 2% в день.

Рыбкина (Евдокимовой) А.А, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

4 апреля 2018 г. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту в адрес Рыбкиной (Евдокимовой) А.А. банком направлено требование о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

В целях соблюдения интересов кредиторов банка, конкурсный управляющий 27 ноября 2018г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен 18 января 2019г. Истец указывает, что поскольку конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства, в апреле 2018 года, срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении приказа и настоящего искового заявления не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что сумма основного долга, предъявленная ко взысканию 20 октября 2015г. отнесена на просроченную задолженность, пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 20 октября 2018г, то есть до обращения истца с заявление в суд о вынесении судебного приказа (27 ноября 2018г.).

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, считает их законными и обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что о наличии просрочек конкурсному управляющему стало известно лишь в апреле 2018 г, соответственно основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян