Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1881/2020[88-3929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании Калиниченко Алены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-614/2019 по иску Калиниченко Алены Андреевны к Фахриеву Азату Айратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.А. обратилась в суд с иском к Фахриеву А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Фахриев А.А. нарушивший пункт 9.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания акционерное общество "ОСК" произвело Калиниченко А.А. страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 215000 рублей, однако фактические затраты превысили сумму страхового возмещения, что подтверждается счетами на оплату. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 153400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Фахриева А.А. в пользу Калиниченко А.А. материальный ущерб в размере 148400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы с Фахриева А.А. в размере 27087, 20 рублей, с Калиниченко А.А. в размере 912, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 7 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Фахриев А.А, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Калиниченко А.А. причинены механические повреждения.

Страховая компания акционерное общество "ОСК" осуществила истцу выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 215000 рублей.

Из заключения АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N от 14 февраля 2019 г. и показаний эксперта ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 363400 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба истцу, подлежащего взысканию с Фахриева А.А. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда не согласился выводами суда первой инстанции сделанными без учета действующих норм материального права, постановилновое решение по делу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что произведена уступка Калиниченко А.А. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ФИО5 В соответствии с п. 1.1. заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, понесенные расходы по автотранспортному средству "данные изъяты" связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора цессии "Цедент" уступает "Цессионарию" все имущественные права обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обстоятельству в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1. "Цессионарий" обязуется в течение 10 рабочих дней, с момента получения денежных средств от должника, выплатить "Цеденту" сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2018 г, рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяносто процентов от суммы выплаты.

На момент рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован.

Предоставленные истцом в обоснование требований счета на оплату от 2 июля 2018 г, 1 августа 2018 г, 20 июня 2018 г. оформлены на покупателя (заказчика) "данные изъяты"". Документы, подтверждающие факт оплаты указанных счетов в материалах дела, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что договором уступки прав требования (цессии) денежных средств от 13 июня 2018 г. предусмотрено, что Цессионарий обязуется произвести выплату необходимую для восстановления свойств транспортного средства. Транспортное средство автомобиль "данные изъяты", был восстановлен до момента проведения экспертизы АННИО "Независимое экспертное бюро", а представленные истцом счета на оплату от 2 июля 2018 г, 1 августа 2018 г, 20 июня 2018 г. оформлены от имени заказчика ООО "РоссИмпортОружие" и документов подтверждающих их оплату истцом не предоставлено, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств о фактическом размере ущерба и следовательно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер фактического ущерба.

Доводы кассационной жалобы что ответчиком не предоставлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже стоимости определенной судебной экспертизой связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова