Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1888/2020[88-3479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Марины Федоровны к ООО "Агрофирма им.Электрозавода", Захаровой Варваре Александровне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта земельного участка согласованным, по исковому заявлению ООО "Агрофирма им.Электрозавода" к Федяниной Марине Федоровне о признании незаконным действий по выделу земельного участка, по кассационной жалобе истца Федяниной Марины Федоровны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Федяниной М.Ф. - Шумовой О.Н, действующей на основании доверенности N56 АА 2176584 от 21.02.2019 года и диплома ВСГ 1962744 от 20.03.2009 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федянина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма им.Электрозавода", Захаровой В.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта земельного участка согласованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 111 126 412+/-98638 кв.м, кадастровый N (единое землепользование), расположенный по адресу: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес" (доля в праве 2760/1524960), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2017 года, реестровый N5-4067. В целях выдела земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана. В газете "Голос глубинки" N3 (11481) опубликовано соответствующее извещение о предстоящем выделе земельных долей. Кадастровому инженеру поступили возражения от ООО "Агрофирма им.Электрозавода" и Захаровой В.А. По мнению истца, возражения, поступившие от ООО "Агрофирма им. Электрозавода", не содержат объективного обоснования относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указывая на намерение выделить участок в аналогичном месте. В силу действующего законодательства действует порядок первоочередности, обоснований ранее утвержденного и согласованного проекта межевания ООО "Агрофирма им.Электрозавода" с поглощением границ образуемого истцом участка не представило. Возражения Захаровой В.А. не содержат объективного обоснования относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в возражениях Захарова В.А. указывает на нахождении исходного участка в аренде у ООО "Агрофирма им.Электрозавода", т.е. указывает на нарушение прав третьих лиц, что само по себе не соответствует требованиям закона к содержанию возражений.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 02.10.2017 года доля в праве, принадлежащая Федяниной М.Ф, не содержит сведений об обременении в пользу третьих лиц в виде договора аренды. По мнению истца, поступившие возражения поданы с нарушением действующего законодательства, т.к. не содержат объективных обоснований относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать возражения ответчиков ООО "Агрофирма им.Электрозавода", Захаровой В.А. на проект межевания от 22.01.2019 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 201 123 кв.м, с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес", необоснованными; признать проект межевания земельного участка от 22.01.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Шумовым С.А, согласованным.

ООО "Агрофирма им.Электрозавода" обратилось в суд с исковым заявлением к Федяниной М.Ф. о признании незаконным действий по выделу земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что Федянина М.Ф. приступила к выделу доли из земельного участка с кадастровым номером N без согласия арендатора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрофирма им.Электрозавода" и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения Для сельскохозяйственного производства общей площадью 127080000 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве общей собственности. Срок аренды установлен договором 5 лет, при этом п.6.2 договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон за 6 месяцев до окончания срока аренды не выразила в письменной форме желания прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях. Поскольку за 6 месяцев до 11.04.2016 года арендодатели не выразили желания прекратить действие договора, договор считается пролонгированным до 11.04.2021 года. Федянина М.Ф. ежегодно получала от арендатора арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы, соответственно, знала, о том, что доля, унаследованная ею, имеет обременение в виде аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать незаконными действия Федяниной М.Ф. по выделу спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 201 126 кв.м.

Определением суда от 24.05.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Федяниной М.Ф. к ООО "Агрофирма им. Электрозавода", Захаровой В.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта земельного участка согласованным и гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агрофирма им.Электрозавода" к Федяниной М.Ф. о признании незаконным действий по выделу земельного участка объединены в одно производство.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года заявленные исковые требования Федяниной М.Ф. удовлетворены частично, признаны необоснованными возражения Захаровой В.А, поданные на проект межевания от 22.01.2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "Агрофирма им.Электрозавода" к Федяниной М.Ф. удовлетворены, признаны незаконными действия Федяниной М.Ф. по выделу земельного участка, подготовленному в соответствии с проектом межевания земельных участков от 22.01.2019 года с кадастровым номером 56:19:000000:209:ЗУ 1 из земельного участка с кадастровым номером 56:19:000000:209, общей площадью 201 126 кв.м, с местоположением: участок находится примерно в 7 км по направлению на запад ориентира, почтовый адрес ориентира: здание администрации сельсовета, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Федяниной М.Ф. к Захаровой В.А. и исковых требований ООО "Агрофирма им.Электрозавода" к Федяниной М.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федяниной М.Ф. к Захаровой В.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта земельного участка согласованным. В удовлетворении искового заявления ООО "Агрофирма им.Электрозавода" к Федяниной М.Ф. о признании незаконными действий по выделу земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федянина М.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11.2, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", условиями договора аренды земельного участка от 11.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения Захаровой В.А. на проект межевания от 22.01.2019 года нельзя признать обоснованными, поскольку несогласие с проектом межевания выражается только в том, что исходный участок находится в аренде у ООО "Агрофирма им.Электрозавода", т.е. нарушаются права третьих лиц, какой-либо ссылки на наличие собственного проекта межевания земельных участков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Федяниной М.Ф. о признании возражений ООО "Агрофирма им. Электрозавода" на проект межевания от 22 января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Агрофирма им. Электрозавода" является арендатором земельного участка.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агрофирма им.Электрозавода" исковые требования о признании незаконными действия Федяниной М.Ф. по выделу земельного участка, подготовленному в соответствии с проектом межевания земельных участков от 22 января 2019 года, с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 201 126 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что Федянина М.Ф, не получив согласия арендатора земельного участка, приступила к осуществлению процедуры выдела земельной доли из спорного земельного участка в нарушение требований Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Федяниной М.Ф. к Захаровой В.А, ООО "Агрофирма им. Электрозавода" к Федяниной М.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при верно установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании необоснованными возражений Захаровой В.А. на проект межевания от 22 января 2019 года и не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным действий Федяниной М.Ф. по выделу земельного участка ввиду не соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав признание незаконными указанных действий является ненадлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка договору аренды от 11.04.2011 года, не учтен тот факт, что решение вопроса о передаче общего земельного участка в аренду является исключительной компетенцией общего собрания, а при отсутствии в договоре ссылки на решение общего собрания собственников как на основание заключения договора аренды влечет его незаконность, ничтожность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие решения общего собрания собственников о передаче исходного земельного участка в аренду само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически договор исполняется, продолжает свое действие и не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование и понимание норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного спора. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребования дополнительных документов, которые, по мнению подателя жалобы, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена. Кроме того, доказательств неуважительности причины не предоставления доказательств ответчиком суду первой инстанции, представителем истца не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию истца, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федяниной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.