Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1892/2020[88-3693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтенкова Юрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-161/2019 по иску Болтенкова Юрия Николаевича к ООО "Стройсервис-Бурение" о возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болтенков Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" о возмещении морального вреда, в обоснование требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВолгаБурСервис" в должности инженера-технолога на основании трудового договора N 14/16 от 14 марта 2016 года, ему был установлен вахтовый метод работы. В рамках оказания сервисных услуг по договору между ООО "ВолгаБурСервис" и ООО "Стройсервис-Бурение" от 28 февраля 2016 года N ССБ-28-02 и согласно письма N 199 от 3 марта 2016 года ООО "Стройсервис-Бурение" на мобилизацию оборудования и инженерного сопровождения, истец по заданию работодателя прибыл на скважину N 831 Приикского лицензионного участка. 3 апреля 2016 года Болтенков Ю.Н, осуществляя работы в ООО "СтройсервисБурение", получил производственную травму, а именно: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, обширную скальпированную травму лба, перелом 8, 10 ребер справа, растяжение внутренне-боковой связки правого коленного сустава, ушибленную рану правой голени, в результате чего был вынужден находиться на лечении в течении 33 дней. По итогам служебного расследования ООО "ВолгаБурСервис" составлен акт Н-1 от 15 апреля 2016 года, где данный несчастный случай связали с производством, виновником произошедшего несчастного случая признано ООО "Стройсервис-Бурение". В результате несчастного случая истец признан инвалидом вследствие трудового увечья и ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 % вследствие полученных травм при несчастном случае на производстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 125 166 руб. 69 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г. исковые требования Болтенкова Юрия Николаевича к ООО "Стройсервис-Бурение" о возмещении морального вреда, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. апелляционная жалоба Болтенкова Юрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 марта 2016г. ООО "ВолгаБурСервис" и Болтенков Ю.Н. заключили трудовой договор N14/16, по условиям которого Болтенков Ю.Н. был принят на работу в структурное подразделение управление по сервисному обслуживанию на должность инженера-технолога 1 категории. Работа является для работника работой по совмещению. Работа выполняется вахтовым методом. Срок трудового договора с 14 марта 2016г. по 14 апреля 2016г. Работодатель принял на себя обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда (п.5.1.3)

3 апреля 2016г. около 5 часов 45 минут на скважине N831 Приикского лицензионного участка, расположенной в Бакалинском районе Республике Башкортостан Болтенков Ю.Н. получил удар трубой по голове, после чего он упал с высоты на металлические ступени мостков.

С 3 по 11 апреля 2016г. Болтенков Ю.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ, с 12 апреля 2016г. по 5 мая 2016г. - в Сорочинской ЦРБ.

11 ноября 2016г. Болтенкову Ю.Н. была установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Болтенкову Ю.Н... суд учел, что с одной стороны истцу были причинены нравственные страдания в связи с трудовым увечьем, его здоровье не восстановлено в полной мере и в настоящее время, он проходил лечение с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана лба, перелом 8 и 10 ребер справа", с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года был признан инвалидом 3 группы; с другой стороны вред здоровью причинен Болтенкову Ю.Н. по неосторожности и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Болтенкова Ю.Н. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Лебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Болтенкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова