Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1914/2020[88-3257/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Святослава Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Воробьева Святослава Вячеславовича к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным (ничтожным) переход права собственности, применении последствий его недействительности, установил:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании недействительным (ничтожным) перехода права собственности, применении последствий его недействительности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 3 октября 2019 г, в принятии заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Воробьев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, которые существенно меняют суть рассмотренного спора. Воробьев С.В. обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Мулиной Ф.Н, Воробьеву С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о выселении и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Воробьева С.В. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным (ничтожным) перехода права собственности, признании права собственности на указанную квартиру оставлен без удовлетворения.

При этом в рамках указанного гражданского дела Воробьев С.В, предъявляя встречный иск, оспаривал законность регистрации права собственности на объект недвижимости за банком, ссылаясь на несоблюдение сроков уведомления организатора торгов об оставлении имущества за залогодержателем, нарушении сроков подачи взыскателем заявления об оставлении имущества за собой, отсутствии полномочий у представителя банка на подачу такого заявления, просил признать недействительной запись от 08 мая 2018 г. N в Едином государственном реестре недвижимости и признать за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с новым иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным (ничтожным) перехода права собственности и применении последствий его недействительными, Воробьев С.В. вновь оспаривает законность регистрации права собственности на объект недвижимости за ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на отсутствие у представителя банка полномочий на подачу заявления об оставлении спорного имущества за взыскателем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно указал, что эти требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и повторное рассмотрение иска Воробьева С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата - признания недействительным перехода к банку права собственности на объект недвижимости. Ссылка на новые доказательства при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятым судом решением по аналогичному спору и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данном судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Святослава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева