Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1946/2020[88-3055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-844/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайрутдиновой Д.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Хайрутдиновой Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за присоединение к программе страхования на неиспользованный период в размере 148 013 руб. 02 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, в связи с досрочным погашением Хайрутдиновой Д.Р. кредитного договора.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайрутдиновой Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хайрутдиновой Д.Р. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Хайрутдиновой Д.Р. взыскана плата за страхование в размере 148 013 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 37 253 руб. 25 коп.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 37 253 руб. 25 коп.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4460 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03 мая 2018 г. между Хайрутдиновой Д.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Хайрутдиновой Д.Р. кредит в размере 1 064 459 руб. сроком на 60 мес.

19 октября 2018 г. кредитные обязательства исполнены Хайрутдиновой Д.Р. в полном объеме.

При заключении кредитного договора Хайрутдиновой Д.Р. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 164 458 руб. 92 коп.

Полагая, что плата за участие в программе страхования не является страховой премией, а является платой за дополнительную услугу, истица в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возвратить ей плату за неиспользованный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица имела возможность отказаться от участия в программе страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет возникновение у страхователя права на возврат части страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в соответствии с условиями страхования истица застрахована вплоть по 02 мая 2023 г. Страховая премия перечислена Банком страховщику (л.д.90, 91), услуга по подключению к участию в программе страхования оказана Банком в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг по причине отказа потребителя от дальнейшего их использования в связи с прекращением договора страхования и договора потребительского кредита в результате досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора и Программы страхования не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Условия заявления на подключение к Программе страхования и Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за подключение к Программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка. Доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов банком в связи с присоединением заемщика к программе страхования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установиланарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что с банка в пользу потребителя надлежит взыскать плату за присоединение к программе страхования за неиспользованный период в размере 148 013 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 164 458 руб. 92 коп. (плата за подключение к программе) / 60 месяцев х 54 месяца (неиспользованный период услуги).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 03 мая 2018г. Хайрутдинова Д.Р. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д.16-17).

Из заявления следует, что Хайрутдинова Д.Р. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования - 3, 09 % годовых (пункт 4 заявления на страхование).

Исходя из указанной формулы сумма платы за подключение к программе составила 164 458 руб. 92 коп. (1 064 459 * 3, 09% 8 (60 месяцев/12).

Подключение к программе страхования является возмездной услугой и в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по подключению ее к программе страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, однако данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Однако судом не учтено, что услуга, оказываемая Банком Хайрутдиновой Д.Р, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ей данного заявления.

Услуга по подключению к программе страхования истице была оказана, к программе страхования она подключена и является застрахованным лицом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи