Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1964/2020[88-4194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1501/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михелевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михелевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70109, 54 руб, из которых: 29181, 47 руб. - сумма основного долга, 29593, 97 руб. - сумма процентов, 11334, 10 руб. - штрафные санкции, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303, 29 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Михелевой Марии Евгеньевны в пользу истца взыскана задолженность за период с 20 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. по кредитному договору N985-39389888-810/15ф от 23 июля 2015 г. в размере 63330, 53 руб.: просроченный основной долг 29181, 47 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 29593, 97 руб, штрафные санкции 4555, 09 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2303, 29 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с необоснованным снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 23 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михелевой М.Е. был заключен кредитный договор N985-39389888-810/15ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 30000 руб, со сроком возврата 31 июля 2020 г, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 27, 554% годовых при условии ее безналичного использования.

В случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Михелевой М.Е. был открыт лицевой счет N (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте 52***9032.

Кредитные денежные средства в размере 30000 руб. были переведены на счет Михелевой М.Е. N "до востребования" (текущий счет), откуда ею получены наличными денежными средствами в размере 30000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, 23 июля 2015 г. заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными, в связи с чем в представленных расчетах суммы задолженности Банком обоснованно применена процентная ставка 51, 1% годовых.

Как следует из п.6 Договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, полная сумма включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20.00% годовых (пункт 12 кредитного договора), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору 19 октября 2015 г.

Срок возврата кредита определен - 31 июля 2020 г.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 20 октября 2015г. по 26 июня 2018г. задолженность Заемщика по кредитному договору N985-39389888-810/15ф от 23 июля 2015г. перед Банком по расчету истца составляет 70109, 54 руб.:

- просроченный основной долг 29181, 47 руб, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом 29593, 97 руб, - штрафные санкции 11334, 10 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Взыскивая сумму основного долга и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с 11334, 10 руб. до 4555, 09 руб, как указано судом - до размера, рассчитанного исходя из 7, 75% ставки ЦБ РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренный договором, необоснованно снижен ниже предельно возможного, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суды, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что неустойка снижена судом ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения, банком в материалы дела не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1501/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михелевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух