Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2032/2020[88-3094/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бросова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Афонькина Александра Федоровича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2019 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2978/2019 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Афонькина Александра Федоровича к ООО "Жилкомплектсрой" об установлении факта наличия трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, установила:

06 июня 2019 г. истцом Афонькиным А.Ф. подано уточненное исковое заявление к ООО "Жилкомплектстрой" по делу N 2-2978/2019 по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. к ООО "Жилкомплектстрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, на основании которого он просит суд признать трудовые отношения по договору от 08 мая 2013 г, по решению суда, взыскать с ответчика компенсацию, заработную плату, компенсацию морального вреда, ущерб, причиненный здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. Уточненное исковое заявление Афонькина Александра Федоровича к ООО "Жилкомплектстрой" о признании трудовых отношений по договору, по решению суда, взыскании компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения, о чем известили истца. Для исправления отмеченных недостатков предоставили истцу срок, а в случае невыполнения перечисленных указаний суда до 12 сентября 2019 г. включительно, заявление считать неподанным и вернуть истцу со всеми приложенными документами

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. и направлении дела на рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления к ООО "Жилкомплектстрой" по делу N 2-2978/2019 по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. к ООО "Жилкомплектстрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, на основании которого он просит суд признать трудовые отношения по договору от 08 мая 2013 г, по решению суда, взыскать с ответчика компенсацию, заработную плату, компенсацию морального вреда, ущерб, причиненный здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что Уточненное исковое заявление Афонькина А.Ф. не соответствует требованиям указанным в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не конкретизированы исковые требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует цена иска, расчет взыскиваемых сумм, форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, отметил, что по делу N 2978/2019 по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Афонькина А.Ф. к ООО "Жилкомплектстрой" об установлении факта наличия трудовых отношений 06 августа 2019г. судом вынесено решение и данное уточненное исковое заявление не может быть рассмотрено совместно с иском заместителя прокурора, в связи с чем указал, что истцу необходимо устранить вышеуказанные недостатки искового заявления, для чего предоставил заявителю срок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении уточненного искового заявления без движения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении кроме того должны быть указаны также: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не соблюдены правила ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не конкретизированы исковые требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствует цена иска, расчет взыскиваемых сумм, форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Устранив указанные в оспариваемых определениях нарушения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с данным иском.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова