Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2057/2020[88-3809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирусланова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-310/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ирусланова ФИО11 к Вержаковой ФИО12 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2797941 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22190 рублей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ирусланова Р.А, его представителя Мухаммадиевой Г.М. по доверенности от 16 марта 2020 г, возражения представителя Вержаковой Л.С. - адвоката Ткаченко И.Б. по ордеру N 035509 от 16 марта 2020 г. относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ирусланов Р.А. (далее ИП Ирусланов Р.А.) обратился в суд с иском к Вержаковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2012 г. Вержакова Л.С. была принята им на работу в качестве продавца в магазин "Сантехника и Обои" на основании трудового договора от 01 апреля 2012 г. В этот же день - 01 апреля 2012 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С 01 по 19 октября 2018 г. в магазине проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальный ценностей на сумму 2797941 рубль. В ходе служебного расследования было установлено, что данная недостача образовалась в результате того, что ответчик брала из магазина товар для проведения в своем доме ремонта и так же деньги из кассы магазина. Ответчик вину свою полностью признала и собственноручно написала расписку, что недостачу признает и обязуется все возместить. Однако, в последующем ответчик отказалась выплачивать недостачу, ссылаясь на то, что ее принудили написать указанную расписку.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 2797941 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22190 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. исковые требования ИП Ирусланова Р.А. удовлетворены. С Вержаковой Л.С. в пользу ИП Ирусланова Р.А. взыскан материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 2797941 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Ирусланова Р.И.

В кассационной жалобе ИП Ирусланов Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Ирусланов Р.А, его представитель Мухаммадиева Г.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Вержаковой Л.С. - адвокат Ткаченко И.Б. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшее по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Вержакова Л.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ИП Ирусланова Р.А, его представителя Мухаммадиевой Г.М, возражения представителя Вержаковой Л.С. - адвоката Ткаченко И.Б. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 апреля 2012 г. Вержакова Л.С. принята на работу к истцу на должность продавца в магазин "Сантехника и обои" на основании трудового договора от 01 апреля 2012 г. В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности N 5. По условиям данного договора Вержакова Л.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно акту от 19 октября 2018 г. по результатам ревизии товарно- материальных ценностей в отделе "Сантехника" проведенной 19 октября 2018 г, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2797941 рубль.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи подтвержден документально.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом, как работодателем, порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Вышеуказанные требования при проведении инвентаризации ИП Ируслановым Р.А. не соблюдены, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, а также расписка Вержаковой Л.С. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства ею сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 феврале 2019 г, вынесенного следователем следственного отдела МВД России по Алексеевскому району видно, что инвентаризация, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований была проведена с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Вержакову Л.С. обязанности по возмещению ущерба работодателю, и как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Ирусланова Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирусланова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин