Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2067/2020[88-3926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-714/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Голубину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Голубину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 9 февраля 2015 г. между банком и Голубиным С.В заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 50000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г. с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако Голубин С.В. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в следующем размере: по основному долгу в размере 42683 руб. 65 коп, процентам в размере 51145 руб. 95 коп, штрафным санкциям в размере 20500 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 60 коп.

Просил взыскать с ответчика данную задолженность.

Решением Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Голубина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 40624 руб. 44 коп, процентам в размере 44722 руб. 69 коп, штрафным санкциям в размере 10300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 г, заявитель просит отменить решение суда от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение от 6 июня 2019 г, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Голубиным С.В заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 50000 рублей на срок до 29 февраля 2020 г. с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 42683 руб. 65 коп, по процентам в размере 51145 руб. 95 коп, штрафным санкциям в размере 41771 руб. 30 коп, которые истцом добровольно снижены до 20500 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей.

При этом суд применил положения закона о сроке исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, определив их в размере 7200 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности несостоятельны, положения статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судами применены правильно. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям истца необходимо исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии с 12 августа 2015 г, и признания банка банкротом с 27 октября 2015 г, являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления срока давности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева