Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2100/2020[88-4015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной (Латыповой) Дианы Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2003/2019 по иску Латыповой Дианы Ринатовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой Самиры Азаматовны, Латыпова Карима Азаматовича, Латыповой Заримы Азаматовны к Латыпову Азамату Мирзалифовичу о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Д.Р, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой С.А, Латыпова К.А, Латыповой З.А. обратилась с иском к Латыпову А.М. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование требований, что истец и ее дети являются членами семьи собственника (ответчика по делу) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика. С 29 сентября 2018 г. истец и несовершеннолетние дети были вынуждены временно съехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с ответчиком. С марта 2019 года ответчик сменил замок на входной двери спорной квартиры и препятствует вселению и проживанию истца с детьми в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. исковые требования Латыповой Дианы Ринатовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Латыповой С.А, Латыпова К.А, Латыповой З.А. к Латыпову Азамату Мирзалифовичу о вселении в жилое помещение удовлетворены.

Постановлено вселить Латыпову Диану Ринатовну и несовершеннолетних детей - Латыпову Самиру Азаматовну, Латыпова Карима Азаматовича, Латыпову Зариму Азаматовну, в жилое помещение расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. производство по апелляционной жалобе Латыпова Азамата Мирзалифовича на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N 2-2982/2019 по иску Латыповой Д.Р. к Латыпову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом не верно применена норма статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело N 2-2982/2019 по иску Латыповой Д.Р. к Латыпову А.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2982/2019 по иску Латыповой Д.Р. к Латыпову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной (Латыповой) Дианы Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова