Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2105/2020[88-3820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магсумова ФИО6 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-453/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Магсумову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Магсумову Р.Д о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Магсумовым Р.Д. заключен договор кредитной карты N для совершения операций с установленным лимитом 75000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение достигнутых договоренностей Магсумов Р.Д. неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Банк расторг договор 23 января 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссии и процентов банк не осуществлял.

АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Магсумова Р.Д. сумму задолженности по договору кредитной карты N в размере 104253 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3285 рублей 06 копеек.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г, с Магсумова Р.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104253 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе Магсумов Р.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО "Тинькофф Банк", Магсумов Р.Д. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 06 октября 2014 г. на основании заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и Магсумовым Р.Д. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 75000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6).

Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение срока кредита (пункт 7.1.1).

Клиент обязуется: оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1); контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (пункт 7.2.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (пункт 9.1).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обязательства. Факт получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец ввиду невыполнения ответчиком условий договора кредитной карты выставил заключительный счет для оплаты.

23 января 2019 г. истцом сформирован и направлен ответчику заключительный счет, в котором содержится требование о погашении образовавшейся задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по выше указанному договору за период с 19 августа 2018 г. по 23 января 2019 г. составляет 104253 рубля 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 72070 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 28642 рубля 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, неоднократно нарушал условия договора по возврату долга и уплате процентов в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик, возражая против размера задолженности, свой расчет не представил, доказательства того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности договору кредитной карты N в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Магсумова Р.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин