Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2180/2020[88-3789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Гильфанова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4713/2018 по исковому заявлению Михеевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Империя" к Михеевой Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" - Евсекова Р.О, действующего по доверенности от 06 марта 2020 года, представителя Михеевой Н.М. - Шматковой У.А, действующей по доверенности от 19 июня 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Строительная компания "Империя" (ООО "СК "Империя") о взыскании задолженности по договору выполнения работ в размере N рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование требований Михеева Н.М. ссылается на то, что 12 февраля 2018 года между ООО СК "Империя" (подрядчик) и ООО "СтройДом" (заказчик) был заключен договор выполнения работ N5-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные заказом NN 1 и 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору. Выполненные работы подрядчиком были приняты заказчиком поэтапно, что следует из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 30 марта 2018 года, от 13 апреля 2018 года, от 30 апреля 2018 года. При подписании акта приемки выполненных работ каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, объемы работ ответчиком были подтверждены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил. 01 июня 2018 года она заключила с ООО "СтройДом" договор уступки права требования, по условиям которого право требования в размере N рублей за выполненные работы по договору N5-2018 от 12.02.2018 перешли к ней.

Судом к производству принят встречный иск ООО СК "Империя" к Михеевой Н.М, ООО "СтройДом" о взыскании с учетом уточнений убытков в размере N рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года требования Михеевой Н.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ООО "СК "Империя" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК "Империя" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Империя" - ЕвсековР.О, доводы жалобы поддержал.

Представитель Михеевой Н.М. - Шматкова У.А. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО "СК "Империя" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между ООО "СК "Империя" (заказчик) и ООО "СтройДом" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ N5-2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Заказом N 1 и N 2, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, установленные договором. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением к договору.

Выполненные работы приняты заказчиком поэтапно, что следует из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 30 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, при подписании которых каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено, объемы работ подрядчиком подтверждены.

Однако, заказчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил.

1 июня 2018 года между ООО "СтройДом" и Михеевой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в размере 5 343 038, 65 рублей за выполненные работы по договору N5-2018 от 12 февраля 2018 года перешли к Михеевой Н.М.

В добровольном порядке задолженность по договору выполнения работ заказчиком не оплачена.

В обоснование встречных требований ООО "СК "Империя" ссылалась на акты осмотра выявленных недостатков от 28 июня 2018 года, заключение эксперта Бикташевой А.А. от 3 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства с целью установления качества выполненных строительных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению от 17 декабря 2018 года недостатки на участке при строительстве внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования являются явными, малозначительными и устранимыми, путем выполнения верхнего слоя топпинга с фиброй на существующем бетонном покрытии, согласно ТК; стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей на объекте "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" составляет 872 674, 90 рублей.

При этом на третий, четвертый и пятый вопросы относительно качества выполненных работ при строительстве бетонных площадок, определения стоимости устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок и выполнения работ по устранению дефектов, эксперт ответить не смог. В настоящий момент объект исследования эксплуатируется большегрузной техникой и забетонированные площадки используются для скандирования древесины. Причиной дефектов, обнаруженных на поверхности бетонного покрытия ж/д путей, могло явиться значительное механическое воздействие на поверхность бетона, так как на территории Кроношпана происходит движение большегрузного автотранспорта. А именно: одним из условий эксплуатационных показателей является механическое воздействие на бетонное покрытие и набор прочности в течение 28 суток (нормативный). Эксперт не исключает тот факт, что передвижение большегрузной техники, как результат значительных механических воздействий, в момент набора прочности бетонного покрытия, может служить основанием для возникновения дефектов.

Удовлетворяя требования Михеевой Н.М. частично, суд руководствуясь статьями 432, 708, 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы и с учетом ответов на поставленные вопросы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору N5-2018 от 12 февраля 2018 года за минусом стоимости устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных конструкций внутриплощадочных ж/д путей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что доказательств наличия недостатков в выполненных строительных работах на сумму 12 350 409 рублей ООО "СК "Империя" не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N0021/2019 от 5 сентября 2019 года, в связи с отсутствием доступа на объект исследования и проектно-сметной документации достоверно ответить в полном объеме на поставленные вопросы не представляется возможным.

Принимая во внимание указные обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "СК Империя" по существу сводятся к оспариванию заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "СК Империя" оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не обеспечила доступ на объект исследования и не представила проектно-сметную документацию в части поставленных вопросов.

Относимые, допустимые доказательства некачественного выполнения работ при строительстве бетонных площадок, стоимость устранения дефектов выполненных работ по устройству бетонных площадок и объему работ по устранению дефектов, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р.Гильфанов