Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2259/2020[88-4434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-401/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кидрасову Азату Рафаильевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кидрасову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 300000 рублей под 0, 09 % за каждый день сроком погашения до 27 февраля 2016 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 1876478 рублей, в том числе основной долг - 81718, 29 рублей, проценты по кредиту - 78326, 99 рублей, неустойка - 1716432, 72 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Кидрасова А.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 177045, 28 рублей, в том числе основной долг - 81718, 29 рублей, проценты за пользование кредитом - 78326, 99 рублей, штрафные санкции - 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17582, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору. Снижен размер задолженности до 63703, 52 рубля, в том числе основной долг до 41148, 48 рублей, проценты до 5555, 04 рубля, государственной пошлины до 16678, 66 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части размера государственной пошлины, поскольку ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд, следовательно, судебных расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, а именно размер неисполненного обязательства ответчика на дату обращения истца за судебной защитой, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку до обращения истца в суд Кидрасов А.Р. 11 июля 2018 г. произвел погашение задолженности в размере 120000 рублей, что не оспаривается истцом.

Предъявляя настоящие исковые требования 8 декабря 2018 г, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил суду расчет задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. и выписку по счету по состоянию на 9 июля 2018 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшая размер задолженности подлежащий взысканию по кредитному договору, уменьшил присужденную сумму государственной пошлины до 16678, 66 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94, 86%).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права по распределению судебных расходов между сторонами и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм по распределению судебных расходов между сторонами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление истца направлено в суд 8 декабря 2018 г, а ответчиком обязанность по погашению задолженности выполнена 11 июля 2018 г. Обстоятельства формирования истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова