Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2304/2020[88-3691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Рамиля Ильясовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Закирова Рамиля Ильясовича к акционерному обществу "ТАИФ-НК" о признании травмы производственной, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителей ответчика АО "ТАИФ-НК" по доверенностям Курманова Р.Н, Юсуповой Э.Р, представителя ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Республики Татарстан по доверенности Царенко Л.Ф, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ранее открытое акционерное общество "ТАИФ-НК") о признании травмы производственной, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "ТАИФ-НК" в должности сливщика-наливщика нефтепродуктов. В период с 31 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года, а именно 31 августа 2017 года в дневную смену, в ночную смену с 01 сентября 2017 года по 02 сентября 2017 года и в дневную смену 04 сентября 2017 года в нарушении требований охраны труда начальником Цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" было дано устное распоряжение о переносе переходных мостов, дверей, труб, вес которых превышал предельно допустимые нормы на одного работника, так в результате чего у истца диагностировали регматогенную отслойку сетчатки левого глаза. На предприятие было проведено расследование несчастного случая, подтверждается актом о расследовании несчастного случая проведенного в период с 17 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, однако, должностных лиц, допустивших нарушения законодательства и нормативно-правовых актов, не установлено, комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что несчастный случай произошедший с 31 августа 2017 года с истцом не попадает под статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 квалифицируется, как не связанный с производством, так как невозможно установить точное время наступившего заболевания. Так в ходе проведенного расследования несчастного случая в результате полученной травмы истцом не учтены многие факторы.

Просил признать производственной травмой регматогенную отслойку сетчатки левого глаза, взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности, ввиду полученной производственной травмы, взыскать единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве ввиду полученной производственной травмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 26 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований. Истец просит акт о расследовании несчастного случая в период с 31 августа по 04 сентября 2017 года признать незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. исковые требования Закирова Рамиля Ильясовича к акционерному обществу "ТАИФ-НК" о признании травмы производственной, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 10 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ответчика АО "ТАИФ-НК" по доверенностям Курманова Р.Н, Юсуповой Э.Р. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобы без удовлетворения.

Представителя ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Республики Татарстан по доверенности Царенко Л.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика АО "ТАИФ-НК", представителя ГУ-Регионального отделения ФСС РФ по Республики Татарстан, заключение прокурора Нехаевой О.А. полагавшей решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащая удовлетворению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 3 ноября 2011 года за N 246 Закиров Р.И. был принят на работу в АО "ТАИФ- НК" на должность сливщика-разливщика 3 разряда в нефтеперерабатывающий завод, цех налива, слива и хранения светлых сернистых нефтепродуктов, участок резервуарного парка и СНЭ реактивного топлива.

17 октября 2017 года Закиров Р.И. обратился к руководителю АО "ТАИФ-НК" с заявлением о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде "отслоения сетчатки левого глаза".

В этот же день руководителем АО "ТАИФ-НК" издан приказ N 502 "О создании комиссии по расследованию несчастного случая со сливщиком- разливщиком Р.И. Закировым". В состав комиссии включены председатель комиссии Мухтаров А.А.- заместитель главного инженера по ПБ, ООС и ОТ; члены комиссии: Лахомов В.В - директор НПЗ, Курманов Р.Н. - руководитель службы охраны труда, Биктимирова А.Х. - председатель совета трудового коллектива АО "ТАИФ-НК", Гилязиев И.Р. - уполномоченный по охране труда цеха N 08 НПЗ.

Из акта расследования следует, что Закиров Р.И, 07 апреля 1976 года рождения, работал сливщиком-разливщиком 4 разряда в АО "ТАИФ" в цехе N 08 НПЗ. С ним проведены вводный, первичный, повторный и целевой инструктажи, осуществлена проверка знаний по охране труда. Истцу выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. При проведенном взвешивании составлен акт контрольного взвешивания от 13 ноября 2017 года об установлении веса: мостика переходного для СНЭ с колесной парой - 180 кг; мостика переходного для СНЭ-240 кг; двери обитой металлическим листом в количестве 3 шт. - 160, 200, 210 кг соответственно; трубы в количестве 2 шт. диаметром 89 мм и длиной 18 м- 170 и 180 кг соответственно; труба диаметром 108 мм и длиной 3, 65 м - 50 кг. Весы заводской N 014592, регистрационный N60006-15, свидетельство о поверке весов N 9620982 действительно до 23.11.2017. Масса поднимаемого груза, исходя из количества работников, задействованных в работе и наибольшей массы груза, составила на одного работника не более 35 килограмм. Данная нагрузка не превышает предельно допустимых норм разового подъема тяжестей в 50 килограммов, регламентированных пунктом 32 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".

Согласно выводу вышеуказанной комиссии несчастный случай, произошедший с 31 августа по 04 сентября 2017 года со сливщиком- разливщиком 4 разряда Закировым Р.И. цеха налива, слива и хранения светлых, сернистых нефтепродуктов, участка резервуарного парка и СНЭ реактивного топлива (цех N 08) НПЗ, не подпадает под статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года за N 73 и квалифицируется как не связанный с производством, поскольку невозможно установить точное время наступившего заболевания: "Регматогенная отслойка сетчатки OS".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания производственной травмой регматогенной отслойки сетчатки левого глаза, взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности, ввиду полученной производственной травмы, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ввиду полученной производственной травмы, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая в период с 31 августа по 04 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении травмы были получены истцом в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку постановлением государственного инспектора труда в Республике Татастан от 16 января 2018 года за N НЧ-18/МА/18 работник ОАО "ТАИФ- НК" Жуков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи ч 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным постановлением установлено, что 31 августа 2017 начальник, цеха N 08 ОАО "ТАИФ-НК" Жуков С.В. не провел обучение безопасным методами приемам работ в виде целевого инструктажа при выдаче производственного задания, а также допустил до выполнения разовых работ по перемещению металлических конструкций Закирова Р.И, Петрова М.Н, Волкова Ю.А. без проведения целевого инструктажа, что является нарушением государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, который был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знании требований охраны труда, установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 мюля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Согласно абз. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством.., комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно трактуется установленный Закирову Р.И. диагноз, а именно суд ссылаясь на регматогенную отслойку сетчатки в решении не ссылается на установленный изначальный диагноз, а именно разрыв сетчатки левого глаза, так именно разрыв сетчатки левого глаза, впоследствии приведший к отслойке сетчатки глаза явился провоцирующим фактором, так именно вследствие отсутствия исследования причинно-следственной связи между поднятием тяжести в нарушение государственных требований охраны труда, и возникшим разрывом сетчатки левого глаза Закирова Р.И. спровоцировавшего в дальнейшем регматогенную отслойку сетчатки левого глаза OS, со стороны экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", несостоятельны, поскольку в заявлении истца о создании комиссии, в исковом заявлении и выписке из амбулаторной карты стоят диагноз регматогенную отслойку сетчатки левого глаза OS. Истец при обращении в суд и к работодателю не указывал иные диагнозы, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Доводы о несогласии с экспертизой, с отказом в допросе эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда размером в 3000 рублей не может явиться достаточной, для компенсации перенесенных моральных и нравственных страданий истцом Закировым Р.И. и является несомненно недостаточной в решении о компенсации морального вреда, несостоятельны. Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Закирова Рамиля Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин