Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2331/2020[88-4199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1774/19 по иску Александрова Антона Александровича к ООО "Энергия Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился суд с иском к ООО "Энергия Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 миллиона 650 тысяч рублей со сроком возврата не позднее 25 апреля 2019 года. Ответчик обязан был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату погашения займа включительно. Оплата процентов ответчиком производилась с нарушением сроков и размеров процентов и составляет 9401, 85 руб, которые и просит взыскать истец с ответчика в свою пользу, а также сумму долга в размере 1650000 руб, возврат государственной пошлины в размере 16497 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 г. исковые требования Александрова А.А. удовлетворены, взыскана с ООО "Энергия Менеджмент" сумма основного долга в размере 1650000 руб, проценты в размере 9401, 85 руб, государственная пошлина в размере 16497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. апелляционная жалоба ООО КБЭР "Банк Казани" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2018 г. N 1 между Александровым А.А. и ООО "Энергия Менеджмент" заключен договор займа N 2/2018, по которому займодавец (Александров А.А.) передает заемщику (ООО "Энергия Менеджмент") денежные средства в размере 1650000 рублей со сроком возврата не позднее 1 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату погашения займа включительно.

Оплата процентов должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом (месяцем).

Займодавец выполнил принятые обязательства в полном объеме, претензий относительно сроков предоставления и сумм займа от заемщика не поступало. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств за период с 28 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г.

Согласно расчету проценты должны были быть уплачены в сумме 47931, 51 руб.

В нарушение условий договора оплата процентов производилась с нарушением сроков и размеров процентов, подлежащих уплате. По состоянию на 15 сентября 2018 г. проценты уплачены в сумме 38529, 66 руб.

Таким образом, оплата процентов ответчиком производилась с нарушением сроков и размеров процентов и задолженность составляет 9401 рубль 85 копеек.

На претензию истца с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов ответчик не ответил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, а именно вышеуказанного договора займа, платежных поручений, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств заемщику, неисполнении последним условий договора займа.

Оставляя апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" без рассмотрения по существу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан руководствовалась положениями ст.ст. 222, 328, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что на момент обращения Александрова А.А. в суд с данным иском и вынесения решения, процедура наблюдения в отношении ООО "Энергия Менеджмент" введена не была, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о заинтересованности иных кредиторов в разрешении данного спора и его подведомственности не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой - банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"и ООО "Энергия Менеджмент" был заключен договор кредитования (разовая выдача денежных средств) от 15 мая 2018 г. N92/18-К-ЮЛ, выдача денежных средств по договору кредитования была произведена в этот же день в размере 100000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N031/044, таким образом, ООО КБЭР "Банк Казани" является кредитором ответчика.

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов.

Несмотря на установленные судами обстоятельства, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО КБЭР "Банк Казани" представляя собой кредитора ООО "Энергия Менеджмента", вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен заочным решением Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 по делу N2-1774/2019, не привлекался судом к участию в деле, основанием к отмене заочного решения и апелляционного определения не являются, поскольку факт заключения договора займа и перечисления во исполнение условий договора займодавцем денежных средств нашел по делу свое подтверждение, равно как и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору и как обоснованно указано судом апелляционной инстанции оснований для обсуждения вопроса о заинтересованности иных кредиторов в разрешении данного спора и его подведомственности не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление истца о досрочном возврате займа, при незначительной просрочке со стороны ответчика нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, из п. 3.2 которого следует, что при нарушении заемщиком любого срока, установленного для возврата очередной части займа, возврате займа или при уплате процентов не в полном объеме, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Александров А.А. является безработным на правильность принятого решения не влияет, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами с достаточной полнотой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1774/19 по иску Александрова Антона Александровича к ООО "Энергия Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух