Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2480/2020[88-5082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банниковой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-507/2019 по иску Банниковой Ольги Юрьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова О.Ю. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что в процессе исполнения решения Уржумского районного суда Кировской области от 7 сентября 2015 г. о выселении Банниковой О.Ю. из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем 29 марта 2016 г. был составлен акт описи имущества, которое было передано на хранение ИП ФИО11 В начале июня 2018 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием возвратить имущество, однако оно было уничтожено. Указывая, что действиями судебного пристава- исполнителя, который определяет условия и порядок хранения описанного имущества, было нарушено ее право собственности, утрачено ее имущество истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов сумму причиненного ущерба в размере 622000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Банниковой Ольги Юрьевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 4 декабря 2013 г. с Банниковой О.Ю. и ФИО7 в пользу ООО "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 г. и обращено взыскание на жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок, принадлежащие Банниковой О.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Уржумского районного суда Кировской области от 7 сентября 2015 г. ФИО5, ФИО6, Банникова О.Ю. и ФИО7 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу "адрес" выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета.

Возбуждено исполнительное производство N 16 октября 2015 г. в ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области о выселении Банниковой О.Ю. из указанного жилого дома и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Банниковой О.Ю. 16 октября 2015 г, требования исполнительного документы добровольно не исполнены.

22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банниковой О.Ю. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25 декабря 2015 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 декабря 2015 г. Банникова О.Ю. в полном объеме требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение от имущества не освободила.

16 февраля 2016 г. Банниковой О.Ю. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 24 февраля 2016 г, однако требования не исполнены, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25 февраля 2016 г.

23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выселении Банниковой О.Ю. из жилого помещения.

29 марта 2016 г. с участием двух понятых, должника Банниковой О.Ю, представителя опеки и попечительства судебным приставом-исполнителем проведены действия по выселению Банниковой О.Ю. из жилого помещения в принудительном порядке. В связи с тем, что Банникова О.Ю. отказалась забрать имущество, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, находящегося в жилом помещении, подлежащему освобождению с указанием стоимости описанного имущества. С данным актом Банникова О.Ю. была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно стоимости имущества не высказала.

29 марта 2016 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Имущество Банниковой О.Ю. было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "данные изъяты" ФИО10, установлено место хранения по адресу: "адрес" (ИП ФИО11). Между ОСП по Уржумскому району и ООО "данные изъяты" 29 марта 2016 г. был заключен договор безвозмездного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства N, на сумму 18135 рублей.

Из договора хранения от 29 марта 2016 г. установлено, что хранителем имущества Банниковой О.Ю. являлось ООО "данные изъяты". Представитель взыскателя ФИО10, подписавший данный договор, в объяснениях от 13 июня 2018 г. указал, что перевез имущество Банниковой О.Ю. по адресу: "адрес", оставил его индивидуальному предпринимателю ФИО11 с условием ежемесячной оплаты арендной платы. По указанию руководителя ООО "данные изъяты" арендная плата не вносилась, ввиду незначительной стоимости описанного имущества.

Из объяснений ФИО11 установлено, что взыскатель отказался вносить арендную плату и предложил самостоятельно решить судьбу имущества, коробки с вещами после двух лет хранения были сожжены, за исключением стиральной машины, микроволновой печи, электропилы, швейной машины, оверлока.

6 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому швейная машина, оверлок, микроволновая печь, стиральная машина, электропила были осмотрены в присутствии Банниковой О.Ю.

9 июня 2018 г. и 19 июня 2018 г. в ОСП по Уржумскому району в отношении Банниковой О.Ю. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц.

25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего Банниковой О.Ю, а именно: швейная машина, оверлок, микроволновая печь, стиральная машина, электропила, торшер. Указанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 11500 рублей с целью последующей передачи на реализацию. Банникова О.Ю. с постановлениями была ознакомлена, что подтверждается её подписями.

Из пояснений Банниковой О.Ю. установлено, что с намерением забрать свои вещи к судебному приставу-исполнителю впервые обратилась в июне 2018 года, жилого помещения и регистрации не имеет.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 16, 895, 899, 901, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 82) и исходили, что договорная ответственность хранителя на государственный орган не может быть возложена, поскольку хранение движимого имущества Банниковой О.Ю. к функциям службы судебных приставов не относится; действия судебных приставов-исполнителей OCП по Уржумскому району Кировской области как по выселению должника, так и об организации хранения имущества Банниковой О.Ю, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными и пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственной связь возникновения у истца убытков с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статья 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Как следует из пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов и утратой имущества, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов