Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2482/2020[88-4026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-591/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умитбаеву Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к Умитбаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умитбаевым Р.С. заключен кредитный договор N от 25 мая 2013 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 25 мая 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 ноября 2013 г..по 3 августа 2018 г..в размере 2969211 рублей 38 копеек, из которой: 126172 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 140051 рубль 33 копейки - сумма процентов, 2702987 рублей 68 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г..N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г..Москвы от 28 октября 2015 г..по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65889 рублей 54 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с Умитбаева Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2013 г, за период с 21 ноября 2013 г. по 3 августа 2018 г. в размере 332113 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 126172 рубля 37 копеек, сумма процентов в размере 140051 рубль 33 копейки, штрафные санкции в размере 65889 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г, исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Умитбаеву Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Умитбаева Р.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 271223, 70 рублей, в том числе сумма основного долга - 126172, 37 рублей, сумма процентов - 140051, 33 рублей, штрафные санкции - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521, 13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном размере. Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с Умитбаева Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Умитбаев Р.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Копия кассационной жалобы вручена Умитбаеву Р.С. 9 января 2020 г. согласно отчета о почтовом отправлении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Умитбаевым Р.С, заключен кредитный договор N от 25 мая 2013 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком погашения до 25 мая 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Умитбаеву Р.С.

Умитбаев Р.С, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора N от 25 мая 2013 г, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно расчета банка у Умитбаева Р.С, образовалась задолженность за период с 21 ноября 2013 г. по 3 августа 2018 г. в общей сумме 2969211 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 126172 рубля 37 копеек, сумма процентов в размере 140051 рубль 33 копейки, штрафные санкции в размере 2702987 рублей 68 копеек, из которых предъявлено ко взысканию истцом 65889 рублей 54 копейки из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями статьей 309, 310, 810 - 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований. Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании в полном размере задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом.

Относительно определения размера штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Умитбаева Р.С. до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части снижения штрафных санкций до 5000 рублей по следующим основаниям.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 2702987, 68 рубля до размера суммы 65889, 54 рубля, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) до 5000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в части исковых требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. (часть 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. отменить в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова