Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2496/2020[88-5841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самчук ФИО13 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1227/2019 по исковому заявлению Акименко ФИО14 к Самчук ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковым требованиям Васильева ФИО16 к Самчук ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко Т.Т. обратилась в суд с иском к Самчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Акименко Т.Т. указала, что 28 января 2019 г. произошло затопление "адрес" в "адрес", собственником которой является ее сын - Васильев Н.П. В указанном помещении она проживает на условиях договора найма жилого помещения. Причиной затопления послужил лопнувший отопительный прибор в "адрес". Согласно экспертному заключению ООО "ЦенСо" стоимость восстановительного ремонта составляет 106288 рублей 88 копеек.

Истец Акименко Т.Т. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 106228 рублей 88 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рубля 58 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Васильев Н.П, Старостина Н.Л, в качестве соответчика - жилищный кооператив "Волжский" (ЖК "Волжский"), В ходе судебного разбирательства процессуальное положение ЖК "Волжский" изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Васильева Н.П. поступили самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 106228 рублей 88 копеек.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 г, с учетом определения от 29 июля 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Акименко Т.Т. к Самчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Васильева Н.П. к Самчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворены частично, с Самчук В.А. в пользу Васильева Н.П. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 71425 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы N76/19: с Самчук В.А. в размере 6097 рублей, с Акименко Т.Т. в размере 1501 рубль 50 копеек, Васильева Н.П. в размере 1501 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Самчук В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Самчук В.А, оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает об отсутствии оснований для признания ее виновной в причинении вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Акименко Т.Т, Васильев Н.П, Самчук В.А, Старостина Н.Л, ЖК Волжский. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" является Васильев Н.П.

Собственником вышерасположенной "адрес" в "адрес" является Самчук В.А.

Из актов осмотра квартир N 90 и N 86 "адрес" от 28 января 2018 г. следует, что 28 января 2019 г. в "адрес" произошел пролив из вышерасположенной "адрес". В результате квартира, принадлежащая третьему лицу Васильеву Н.П, была повреждена. Причиной пролива явилась разгерметизация чугунной батареи в "адрес", состоящей из 11 секций, пять из которых были установлены дополнительно. При этом батарея прикреплялась к стене на крюки - держатели на уровне 1-ой и 6-ой секций, остальные пять секций не были прикреплены к стене. Под тяжестью воды и металла пять незакрепленных секций отломились от основной батареи, образовалась трещина.

Причина указанного пролива Самчук В.А. не оспаривалась.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источник пролива находится в зоне ответственности ответчика Самчук В.А.

С целью определения размера ущерба, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного истцом, определением суда по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Из заключения N 76/19 от 06 мая 2019 г. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире Васильева Н.П. составляет 71425 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковое требование Васильева Н.П. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что, пролив принадлежащего ему жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, собственницей которой является ответчик Самчук В.А, по вине последней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины Самчук В.А. в причинении материальной ущерба Васильеву Н.П. затоплением квартиры были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для освобождения Самчук В.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб имуществу Васильева Н.П. судами не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самчук В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самчук ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух