Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2673/2020[88-4278/2020]

N 88-4278/2020

10.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Индейкиной Елены Моисеевны, Индейкина Евгения Валерияновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-805/2019 по исковому заявлению Индейкиной Елены Моисеевны, Индейкина Евгения Валерияновича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, установил:

Индейкин Е.В, Индейкина Е.М. обратились в суд с иском к АО "Россельзхозбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2018 г. между Индейкиным Е.В, Индейкиной Е.М. и АО "Россельзхозбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, им был предоставлен кредит в размере 1381902, 10 руб. Кроме того, они написали заявление на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования. Страховая премия за 1 год страхования составила 15200, 92 руб. и 18849, 14 руб. соответственно. 28.03.2018 г. они отказались от договора страхования и просили вернуть страховую премию, однако им было отказано. Просили взыскать в пользу Индейкиной Е.М. величину страховой платы в размере 18849, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423, 24 руб. за период с 08.04.2019 г. по 11.04.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Индейкина Е.В. - величину страховой платы в размере 15200, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147, 78 руб. за период с 08.04.2019 г. по 11.04.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Индейкина Е.В, Индейкиной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Индейкин Е.В, Индейкина Е.М. просят судебные акты по делу отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию. Договор коллективного страхования, заключенный между АО "Россельхозбанк" и страховщиком, судами не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования. Так как с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования истцы обратились 28.03.2018 г, то есть в течение четырнадцати дней, то есть права истцов банком были нарушены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Индейкиной Е.М, Индейкиным Е.В. (залогодатели) заключен договор рефинансирования N 1811001/0395, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере 1381902, 10 руб. на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от 28.11.2014 г. N 53369, заключенному между ними и ПАО "Сбербанк России", а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 2% годовых до даты предоставления банку выписки из ЕГРН, в последующем 9, 2% годовых до даты окончательного возврата кредита, а именно до 15.07.2026 г. Согласно п.1.4 договора рефинансирования N 1811001/0395 обеспечением по основному договору является объект недвижимости по адресу; "адрес", кадастровый номер N

В тот же день между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Индейкиной Е.М, Индейкиным Е.В. (залогодатели) заключен договор N 1811001/0395-9 об ипотеке (залоге недвижимости) в целях надлежащего исполнения обязательств по договор рефинансирования N 1811001/0395 от 15.03.2018 г.

При заключении кредитного договора Индейкина Е.М, Индейкин Е.В. выразили свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "СК "РСХБ - Страхование" и АО "Россельхозбанк", подписали заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования N3, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, гибель, повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 6 заявления, действие договора страхования в отношении истцов и объекта недвижимости может быть досрочно прекращено по их желанию. При этом, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от 15.03.2018 г. Индейкин Е.В. перечислил банку плату за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору N 1811001/0395 от 15.03.2018 г. в размере 15200, 92 руб, в т.ч. 12586, 36 руб. - страховая премия; 398, 83 руб. - НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования; 2215, 73 руб. - комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от 15.03.2018 г. Индейкина Е.М. перечислила банку плату за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору N 1811001/0395 от 15.03.2018 г. в размере 18849, 14 руб, в т.ч. 6521, 19 руб. - страховая премия; 1880, 53 руб. - НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования; 10447, 42 руб. - комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования.

28.03.2018 г. истцами в адрес Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" было направлено заявление, в котором они просили возвратить уплаченную страховую премию соответственно в размере 18849, 14 руб. и 15200, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Индейкина Е.В, Индейкиной Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 329, 934, 958, 423, 779, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями подключения к Программе страхования, изложенными в заявлении истцов, пришел к выводу, что ответчик оказал им при заключении кредитного договора дополнительную возмездную услугу по подключению к программе страхования, в результате которого заемщики являются застрахованным лицом, а действия банка по определению одной из составляющих платы за оказание услуги по включению заемщика с его согласия в Программу коллективного страхования (компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику) не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения, указав при этом, что обязанность возврата страховой премии возникла не у банка, а у АО "СК "РСХБ-Страхование", требования истцами заявлены к ненадлежащему лицу - АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылались, в том числе и на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, заявление в банк о возврате страховой премии было подано ими в течение 14 дней с момента присоединения к договору страхования, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СК "РСХБ - Страхование", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции, не смотря на доводы АО "Россельхозбанк" о том, что страховщиком истцов является АО "СК "РСХБ - Страхование", договор страхования, заключенный между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ - Страхование", в материалы дела не истребовал, полномочия АО "Россельхозбанк" на подключение заемщиков к договору коллективного страхования не проверил, вопрос об объеме оказанных истцам банком услуг и, как следствие, о размере вознаграждения банка из суммы, оплаченной истцами, не выяснил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика не поставил, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев