Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2689/2020[88-5225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репях Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-11/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Репях Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения заявителя Репях М.В, ее представителя Дерюшева М.В, действующего на основании доверенности 18АБ N 1141680 от 25.10.2019 г, диплома ДВС N 1612456 от 22.08.2001 г, представителя ПАО "Сбербанк России" Батиновой В.А, действующей на основании доверенности N ВВБ/887-Д от 31.07.2019 г, диплома БВС N 0730705 от 31.05.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Репях М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Репях М.В. заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N635 (договор эквайринга). В соответствии с договором эквайринга ИП Репях М.В. организует прием карт международных платежных систем VISA, MasterCard и Maestro в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в свою очередь перечисляет предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1. договора эквайринга.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору эквайринга от 22.06.2015 г. в целях оперативного обслуживания клиентов стороны договора достигли соглашения о предоставлении ответчику права на совершение операций без предъявления карты по двум видам карт: VISA, MasterCard. При этом клиент обязался проводить операции с использованием реквизитов карты без предъявления карты. В соответствии с договором ПАО "Сбербанк России" установилв торгово-сетевой точке ИП Репях М.В. электронный терминал стоимостью 11 767, 08 руб, в том числе НДС 2 118, 07 руб, которому присвоен номер в сети платежных систем, идентифицирующий его в сети платежных систем N

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны договора установили, что в случае оспаривания держателем пластиковой карты операции, проведенной без предъявления карты, или списания суммы такой операции со счета Сбербанка, последний имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ИП Репях М.В. по договору, сумму оспоренной и/или списанной операции. Аналогичное правило закреплено в пунктах 3.2.1. и 3.2.1.1. договора эквайринга.

В период действия договора с 26.06.2015 г. по 04.07.2015 г. по переданному ИП Репях М.В. электронному терминалу, зарегистрированному в сети МПС по адресу: "адрес", проведены операции по списанию денежных средств со счетов владельцев банковских карт иностранных банков-эмитентов. Истцом денежные суммы были перечислены на расчетный счет ИП Репях А.В. N, открытый в АКБ "Ижкомбанк" (АВО) за вычетом комиссии в размере 1, 6%. Общая сумма перечисления в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) составила 13 034 890, 56 руб, сумма платы ПАО "Сбербанку России" составила 211949, 44 руб.

465 операций на общую сумму 13 246 840 руб. (без учета комиссии Банка) были признаны недействительными (оспорены) владельцами карт, что подтверждается письмами МПС VISA и MasterCard. Общая сумма убытков, образовавшихся в результате списания с корреспондентского счета банка оспоренных операций составила 12 655 840 руб. Полная материальная ответственность за действия персонала ТСТ ИП Репях М.В, связанные с нарушением правил, установленных договором эквайринга и инструктивными материалами, возложена на Репях М.В. 21.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, начисленной неустойки, стоимости переданного электронного терминала, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 8 606 125, 34 руб, в том числе: неосновательно сбереженные за счет банка денежные средства в размере 5 084 433, 99 руб, договорную неустойку в сумме 3 509 924, 27 руб, стоимость терминала в размере 11767, 08 руб, а также сумму судебных расходов, уплаченных банком за подачу искового заявления в размере 51230, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела Репях М.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора, дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что заключение договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N635 от 17.04.2015 г. и дополнительного соглашения N1 от 22.06.2015 г. к указанному договору, связано с недобросовестным поведением представителя ответчика, третьего лица Пушкарева А.В. при заключении сделки, умышленного введения ИП Репях М.В. в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, наличие обмана с использованием доверительных отношений.

Определением суда от 11.05.2018 г. принят отказ Репях М.В. от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Репях М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены частично. С Репях М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана стоимость терминала в размере 11 767, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Репях М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены частично. С Репях М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 6 810 858, 27 руб, из которых: 5 084 433, 99 руб. - денежные средства, неосновательно сбереженные за счет банка, 1 726 424, 28 руб. - договорная неустойка за период с 21.09.2015 г. по 31.03.2017 г. Также с Репях М.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 50 892, 51 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репях М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сумма в размере 12655840 руб. была реально им возмещена. Определение суммы убытков или неосновательного обогащения на основании представленных истцом доказательств (выписки из процессинговой системы DB Manager-CardWay, реестры операций с международными картами, письма международных платежных систем с операциями претензионного цикла, по которым получен возврат платежа, выписка из SWIFT-сообщений и др.) невозможно, поскольку все указанные документы составлены в одностороннем порядке, противоречат друг другу, не совпадают с суммами и датами, указанными в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции, неверно квалифицировав сложившиеся правоотношения, не разграничив требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, применил нормы права, не подлежащие применению. Фактически с ответчика взысканы денежные суммы, полученные Пушкаревым А.В. в результате совершения преступления. Полагала, что в данном случае необходимо исходить из факта причинения истцу ущерба, а не неосновательного обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании Репях М.В, ее представитель Дерюшев М.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Батинова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 635 от 17.04.2015 г, статьями 196, 200, 204, 1064, 1080, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, свершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, Правилами платежной системы МастерКард в России, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спор по существу является делом о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором лица Пушкарева А.В, истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения Репях М.В. и его размера, поскольку денежные средства похищены Пушкаревым А.В. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости терминала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи Банком ответчику в рамках договора терминала и прекращения договорных отношений между Банком и Репях М.В, она обязана возвратить терминал истцу, а поскольку указанный терминал ответчиком был утрачен, постольку его стоимость подлежит взысканию с ответчика Репях М.В.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и постановив новое решение о частичном удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, установив, что ПАО "Сбербанк России" в рамках заключенного между Банком и ИП Репях М.В. договора эквайринга, возвратил на счета банков-эмитентов денежные средства по оспоренным операциям в размере 12 655 840 руб, и не получило исполнения от ответчика обязательств по оплате выставленных платежных требований, а часть указанной суммы была списана со счета ИП Репях М.В. в размере 7 571 406, 01 руб. по приговору суда от 18.01.2017 г, обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика 5 084 433, 99 руб, а также неустойки на основании пункта 4.1.19 договора, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 726 424, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было установлено, что договор эквайринга прекратил своей действие, на ответчика фактически возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления Пушкарева А.В, в связи с чем в данном случае должны применять нормы законодательства, регулирующие правоотношения о возмещении ущерба, неустойка по договору не может быть взыскана наряду с суммой неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку договором эквайринга не предусмотрена возможность обогащения ответчика за счет денежных средств, подлежащих возврату ПАО "Сбербанк России" в случае оспаривания транзакций, применение судом в сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, поскольку при неисполнении указанных условий на стороне ответчика создается обогащение без установленных законом на то оснований за счет истца.

Доводы Репях М.В. на то, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика или ущерба, причиненного ПАО "Сбербанк России", со ссылкой на показания эксперта ФИО7 также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, опровергаются материалами дела и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в предмет кассационного пересмотра судебных актов не входит.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Репях М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен