Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2707/2020[88-3771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на поляне под названием "Туба", расположенной в 500 метрах западнее от "адрес" Республики Башкортостан, на левом побережье реки Белая, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Suzuki Vitara" с государственным регистрационным знаком Ф727КМ02, с одноосным автоприцепом марки "Курган" с государственным регистрационным знаком АН7749, в ночное время, в условиях ограниченной видимости, на участке, заросшей травой и кустарником, совершил наезд прицепом на него, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы, кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадин в области таза, переломов лонных и левой седалищной костей, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоподтека на левой руке, ссадин на правой руке, ссадин на спине, ссадин на левой ноге, осложненного травматическим шоком тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В первоначальной стадии расследования уголовного дела следственные органы в действиях ФИО2 усматривали признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которое совершается в результате небрежности или легкомыслия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя при ОВД по "адрес" вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя было обжаловано прокурору "адрес", который отменил вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя вышеуказанное уголовное дело было повторно прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате причинения ответчиком тяжкого вреда его здоровью, он неоднократно находился на стационарных лечениях в Верхнеяркеевской ЦРБ, из-за полученных травм у него ухудшилось здоровье, испытывал физические и нравственные страдания, самостоятельно не мог стоять на ногах и ложиться, у него появилась бессонница, испытывал проблемы с мочеиспусканием, поскольку был поврежден мочевой пузырь, его до сих пор мучают головные боли и боли в области груди, спины и ног, сильно пошатнулась нервная система. Причиненный в результате причинения вреда его здоровью моральный вред оценивает в 150000 руб, который просил взыскать с ФИО2

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на поляне под названием "Туба", расположенной в 500 метрах западнее от "адрес" Республики Башкортостан, на левом побережье реки Белая, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Suzuki Vitara" с государственным регистрационным знаком Ф727КМ02, с одноосным автоприцепом марки "Курган" с государственным регистрационным знаком АН7749, в ночное время, в условиях ограниченной видимости, на участке, заросшей травой и кустарником, совершил наезд на него прицепом.

В обоснование доводов о совершении наезда транспортным средством на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, он ссылается на постановление старшего следователя Следственного отдела при ОВД по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на законе, так как истцом не представлено суду достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические или нравственные страдания в результате наезда на него транспортным средством ответчика, что именно ответчик является причинителем вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что представленная истцом копия постановления следователя надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует печать СО при ОВД по "адрес" Республики Башкортостан, подлинность содержания представленной копии невозможно проверить.

Также суд принял во внимание информацию Отдела МВД России по "адрес" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представить заверенные копии постановлении о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что само уголовное дело и наблюдательное производство по уголовным делам с постановлениями о прекращении уничтожены за истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить обстоятельства травмирования ФИО1, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о причинении вреда здоровью пострадавшего источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств причинения ему тяжких телесных повреждений именно транспортным средством под управлением ФИО2, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, лишь выражают несогласие с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО6

ФИО7