Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2840/2020[88-4437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастерских (Богатыревой) Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-712/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Богатыревой (Мастерских) Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Богатыревой (Мастерских) Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 24 августа 2013 г. между "данные изъяты" и Богатыревой (Мастерских) Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 рублей под 1, 9 % в день. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Романову А.В, который просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 24 августа 2013 г. в размере 8000 рублей; проценты за период с 25 августа 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 291232 рубля и по день фактического возврата суммы займа из расчета 1, 9% в день; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 10 сентября 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 304000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Богатыревой (Мастерских) Е.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 24 августа 2013 г, заключенного между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, по состоянию на 22 ноября 2018 г. в сумме 8000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в сумме 10219, 40 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в сумме 6454, 79 рублей, а всего в общей сумме 24674, 19 рублей. Взыскано с Богатыревой (Мастерских) Е.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 18, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8000, 00 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 23 ноября 2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 рублей) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки банка России, начиная с 23 ноября 2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Богатыревой (Мастерских) Е.В. взыскана в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 377, 63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставлено по существу без изменения. Резолютивная часть решения в части взыскания неустойки изложена в новой редакции. Постановлено взыскать с Богатыревой (Мастерских) Е.В. в пользу Романова А.В. неустойку, начисленную за период с 10 сентября 2013 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 6943, 99 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга 8000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начиная с 16 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, необоснованные, противоречащие нормам материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Богатыревой (Мастерских) Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 28 августа 2013 г. между "данные изъяты" и Мастерских Е.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец ("данные изъяты" предоставляет заемщику (Мастерских Е.В.) займ в сумме 8000 рублей с начислением процентов в размере 1, 9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693.5% годовых, а Мастерских Е.В. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 9 сентября 2013 г.

Погашение займа и уплата процентов заемщиком производится разовым платежом в размере 10432 рубля. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Получение денежных средств Мастерских Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от 24 августа 2013 г.

31 декабря 2013 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого "данные изъяты" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

27 мая 2014 г. между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО7 перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

3 июня 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого "данные изъяты" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

24 июля 2014 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого "данные изъяты" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

25 мая 2016 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого "данные изъяты" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

1 июня 2016 г. между "данные изъяты" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

10 апреля 2017 г. между Романовым А.В. и "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого "данные изъяты"" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

2 апреля 2018 г. между "данные изъяты" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Мастерских Е.В, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

15 августа 2016 г. кредитор в порядке приказного производства обращался о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 13 ноября 2018 г. судебный приказ по заявлению должника отменен. Исковое заявление подано 29 ноября 2018 г, т.е. в течение шести месяцев. Срок исковой давности начал течь с 10 сентября 2013 г. В период с 15 августа 2016 г. по 13 ноября 2018 г. (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Богатыревой (Мастерских) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195-200, 307-310, 807-810, 819, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Размер процентов за пользование займом определен судом за период с 25 августа 2013 г. по 9 сентября 2013 г. из условий договора займа с 10 сентября 2013 г. по 22 ноября 2018 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Определяя размер неустойки суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и взыскании из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору займа после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерских (Богатыревой) Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова