Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2856/2019[88-278/2020-(88-2396/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-450/2019 по иску Васильева Дмитрия Владимировича к Хусаинову Ринату Рашитовичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение, питание, проезд.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении расходов на лечение, питание, проезд, указав в обоснование требований, что 20 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хусайнова Р.Р, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкой степени вреда здоровья. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для оплаты расходов, связанных с приобретением медикаментов, оплаты медицинского обследования и лечения. В период лечения истец понес дополнительные расходы на лечение, питание и проезд на общую сумму 569307, 72 рубля, из них расходы на приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения в общей сумме 485864, 00 рублей; транспортные расходы на общую сумму 45380, 60 рублей; на приобретение медикаментов и продуктов питания в общей сумме 38063, 12 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), публичное акционерное обществео Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Васильева Дмитрия Владимировича о возмещении расходов на лечение, питание, проезд удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хусайнова Рината Рашитовича в пользу Васильева Дмитрия Владимировича в возмещение расходов на лечение и проезд сумму 39625, 91 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования к ответчику Хусайнову Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хусайнова Рината Рашитовича в доход бюджета "данные изъяты" госпошлину в размере 1388, 77 рублей.

Исковые требования Васильева Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение, питание, проезд оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Васильев Д.В, Хусаинов Р.Р, представители ПАО СК "Росгосстрах", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО5, ссылающейся на усмотрение суда при принятии решения, поскольку страхования компания свои обязательства исполнила в полном объеме, заключение прокурора ФИО6 полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 20 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хусайнова Р.Р, осужденного вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 г. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Васильев Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Приговором суда с Хусайнова Р.Р. в пользу Васильева Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Васильева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Хусайнова Р.Р. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав указанное событие страховым случаем произвело Васильеву Д.В. выплату страхового возмещения на основании Акта о страховом случае от 26 ноября 2018 г. по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. в размере 100 % в сумме 500000 рублей.

Факт несения истцом расходов и их размер подтвержден соответствующими платежными документами.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 931, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили, что страховое возмещение выплаченное в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточна для полного возмещения ущерба истцу, и пришли к выводу, что на ответчика Хусайнова Р.Р. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 39625, 91 рубль.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Хусайнова Р.Р, суд первой инстанции исходил из размера понесенных истцом расходов, подтвержденных платежными документами и признанных судом обоснованными на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд, исходя из расчета: 32571, 61 рубль (расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, специальных средств гигиены) + 21190, 30 рублей (транспортные расходы к месту лечения и обратно истца) + 485864 рублей (расходы на обследование и лечение) - 500000 рублей (страховое возмещение) = 39625, 91 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хусайнова Р.Р. расходов на дополнительное питание, а также на проезд сопровождавшей истца ФИО13 (мать), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в дополнительном питании и постоянном постороннем сопровождении, а само по себе несение указанных расходов не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил расчета суммы страхового возмещения под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая изложенные выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению Васильеву Д.В. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Васильев Д.В. получил страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, то есть максимальном размере указанной в подп. "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, застраховавший такую ответственность страховщик производит соответствующую выплату по договору страхования.

Поскольку признанные судом и обоснованные фактические расходы Васильева Д.В. превысили размер произведенной ему страховщиком выплаты на 39625, 91 рубль, выводы судов о взыскании данных расходов с причинителя вреда являются правильными и тем самым истец реализовал свое право на возмещение вреда здоровью исходя из фактического размера понесенных расходов, доказанных и признанных судом обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе о нуждаемости в постоянном сопровождении и дополнительном питании касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего восстановления здоровья и проведения реабилитации, что требует денежных средств не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не лишают истца права на возмещение указанных расходов в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов