Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2864/2020[88-8318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарафановой Нины Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1362/2019 по исковому заявлению Сарафановой Нины Михайловны к Черновой Елене Вениаминовне, публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Сарафановой Н.М, представителя ответчика ПАО "Транскапиталбанк" Павлову Г.В, действующую на основании доверенности 63АА N 5339873 от 26.12.2018 г. и 01-06/1070 от 06.12.2019 г, диплома ВСВ N 0657800 от 15.06.2005 г, 3-го лица - Терехова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова Н.М. обратилась в суд к Черновой Е.В, ПАО "Транскапиталбанк" о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Сарафанова Н.М. до сентября 2011 г. вместе с дочерью ФИО9, инвалидом 2 группы бессрочно по травме обеих ног, двух переломов позвоночника и состоящей на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: "данные изъяты" - проживали и были зарегистрированы в г. Сыктывкар, в двухкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес". В 2001 году при приватизации квартиры единственным ее собственником стала Сарафанова Н.И.

Старшая дочь истца - Сарафанова (Пойм) И.А. состояла в браке с Пойм С.В.

01.07.2011 г. истец и ФИО9 передали Пойм С.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 1800000 руб. от продажи квартиры по адресу "адрес", для приобретения жилого помещения для семьи Пойм с последующим возвратом денежных средств для приобретения истцу и ФИО9 жилого помещения в г. Самара. Переданные денежные средства на покупку квартиры в г. Самаре Пойм С.В. обещал возвратить истцу после продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Сыктывкар, где Пойм С.В. являлся собственником. Была устная договоренность, что до возврата долга стороны будут проживать в квартире, которую Пойм С.В. приобретет для своей семьи. На сегодняшний день Пойм С.В. находится в розыске, он так и не приобрел для истца жилья в г. Самара. Деньги по расписке возвращены не были. Просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между Черновой Еленой Вениаминовной и ПАО "Транскапиталбанк", ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Сарафановой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Сарафанова Н.М. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2019 г. отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Сарафанова Н.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" Павлова Г.В, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Терехов С.В. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сарафановой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 420, 421, 432, 434, 454, 154, 160, 166, 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 с учетом положений статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира по адресу: "адрес", была приобретена Пойм С.В, Пойм (Сарафанова) Т.А. на денежные средства, полученные ими по кредитному договору с ПАО "Транскапиталбанк", свои обязательства перед банком Пойм С.В, Пойм (Сарафанова) Т.А. не исполнили, вследствие чего на квартиру было обращено взыскание решением Эжвинского районного суда г..Сыктывкара от 18.09.2013г, а в рамках исполнительного производства банк реализовал перешедшее к нему вследствие несостоявшихся торгов право собственности на квартиру путем заключения договора купли - продажи с Черновой Е.В, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г..Самары от 09.08.2016 г, которым исковые требования Сарафановой Н.М. к Пойм С.В, Сарафановой Т.А, ПАО "Транскапиталбанк", Черновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры оставлены без удовлетворения, Чернова Е.В, в свою очередь, 10.02.2017 г..продала спорное жилое помещение Терехову С.В, Тереховой Ю.И, доказательств, что квартира приобреталась Пойм С.В, Пойм (Сарафановой) Т.А, в том числе на денежные средства истца, не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания оспариваемого договора купли - продажи, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и Черновой Е.В. ничтожной сделкой, так и требований о признании права собственности истца на

долю в указанной квартире. Кроме того, суд при принятии решения учел, что Сарафанова Н.М. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованиями о взыскании с Пойм С.В. денежных средств по договору займа, которые были взысканы в ее пользу решением Эжвинского районного суда г..Сыктывкар от 13.06.2013 г..по делу N 2-754/2013, а также решение Промышленного районного суда г..Самары от 09.02.2016 г, которым удовлетворены исковые требования Черновой Е.В. к Сарафановой Н.М, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, отраженных в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов мотивированы, оценка всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств отражена в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии судебных актов требованиям статьи 195, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приобретение Черновой Е.В. квартиры, принадлежащей Сарафановой Т.А. и Пойм С.В. согласно выписке из протокола N 5 комиссии по продаже арестованного имущества от 03.04.2014 г. отмену состоявшихся судебных актов не влечет, поскольку эти доводы не влияют на правильность выводов судов.

Каких - либо конкретных доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в чем выразились допущенные, по мнению Сарафановой Н.М, нарушения в жалобе не указано.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарафановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен