Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3074/2020[88-4507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Гильфанова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатюкова Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-388/2019 по иску прокурора Октябрьского района города Кирова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сатюкову Ивану Викторовичу об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, представителя Сатюкова И.В. - Сатюкову Е.В, действующую по доверенности от 05 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился к Сатюкову И.В. об обязании принять меры по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: г.Киров, ул.Чернышевского, д.22, предусмотренные положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 N 80.

В обоснование требований указано, что Сатюков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г.Киров, ул.Чернышевского, д.22, на котором расположен объект незавершенного строительства "Здание предприятия торговли и общественного питания". Строительство объекта не ведется, срок действия разрешения на строительство истек 29 декабря 2015 года, заявлений о продлении, новом получении разрешения на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не поступало.

В результате осмотра установлено, что с восточной и северо-восточной сторон объекта ограждение отсутствует либо повреждено, на фасаде здания имеется повреждение кирпичной кладки, отсутствуют внутренние ограждения котлована, к объекту отсутствуют противопожарные подъезды. Объект находится в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, а также МБОУ СПИТ N53 г.Кирова, что при неограниченном доступе может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Кирова, Территориальное управление администрации Октябрьского района города Кирова, Некрасов В.Л.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2019 года, на Сатюкова Ивана Викторовича возложена обязанность по выполнению работ по консервации объекта незавершенного строительства.

В кассационной жалобе Сатюковым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сатюкова И.В. - Сатюкова Е.В, доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику, работы по строительству объекта не ведутся более 6 месяцев, что является основанием для консервации объекта капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра, проведенного прокуратурой с привлечением специалиста Министерства строительства Российской Федерации установлено, что ограждение строительной площадки выполнено ненадлежащим образом, а именно с восточной и северо-восточной сторон объекта ограждение отсутствует либо повреждено. Данный факт противоречит требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарные строительных площадок и участков при производстве строительно-монтажных работ. Технические условия" и п. 7.2.1 - 7.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров". Вопреки-требованиям раздела 9 Свода Правил СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" и Свода Правил СП 15.13330.2012 "Каменные Армокаменные конструкции" на фасаде здания имеются повреждение кирпичной кладки. В нарушение требований Свода Правил СП 45.13330.20 Г "Земляные сооружения, основания и фундаменты" отсутствуют внутренние ограждения котлована, что непосредственно приводит к его разрушению. Отсутствуют противопожарные подъезды к объекту, что нарушает требования п. 8 Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям".

За ненадлежащее содержание строительной площадки, а именно непринятие мер по ограждению территории земельного участка по адресу Киров, ул. Чернышевского, 22, Сатюков И.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" от 04.12.2007 N 200-30.

Довод кассационной жалобы о том, что Сатюков И.В. не является собственником объекта, а регистрация права собственности на земельный участок носила формальный характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Как установлено судами, разрешение на строительство объекта выдано Сатюкову И.В, а поэтому он в силу закона является застройщиком данного объекта.

Также он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что Сатюков И.В. должен нести ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюкова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р. Гильфанов