Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-315/2020-(8Г-5461/2019)[88-2530/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Вольфа Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1456/2019 по иску Вольфа Дмитрия Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Вольф Д.Л. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вольфа Дмитрия Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 401, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт несения расходов на аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Вольфа Д.Л. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "PECO - Гарантия"), которое признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату, за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 21 марта 2019 г. в адрес ответчика СПАО "PECO - Гарантия" истцом направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом в данном конкретном страховом случае расходов за услуги аварийного комиссара, а также, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и, избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, и пришли к выводу, что данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные потерпевшим по собственной инициативе с целью минимизации своего участия и затрат личного времени на оформление дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вывод об отсутствии необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара судебные инстанции сделали по результату исследования обстоятельства происшествия.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, (в данном случае - расходов на оплату услуг аварийного комиссара) возложено на истца, поэтому довод о неправильном распределении судами бремени доказывания является неосновательным.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Вольф Д.Л. связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судебных инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольфа Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева