Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3188/2020[88-6964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приятелевой ФИО6 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Приятелевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилась в суд с иском к Приятелевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 18 марта 2015 г. по 15 сентября 2015 г. в сумме 95342 рубля 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2009 г. между АО "Тинькофф Банк" и Приятелевой Л.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 66000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 18.03.2015 по 15.09.2015 образовалась задолженность по кредиту в сумме 95342 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 62539 рублей 26 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 22167 рублей 66 копеек и штрафы за просрочку в размере 10635 рублей 18 копеек. Заключительный счет банком сформирован 15 сентября 2015 г. и направлен ответчику с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность. 29 декабря 2015 г. между банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования указанной задолженности ответчика передано истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N от 09 ноября 2009 г. за период с 18 марта 2015 г. по 15 сентября 2015 г. в сумме 95342 рубля 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 26 копеек.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Приятелевой Л.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 95342 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Приятелева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Феникс", Приятелева Л.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 ноября 2009 г. между Приятелевой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 66000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с денежным лимитом в сумме 66000 рублей.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по договору следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Заключительный счет (досудебное требование о погашении задолженности) сформирован и направлен ответчику 15 сентября 2015 г. с требованием погасить задолженность в стечение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18 марта 2015 г. по 15 сентября 2015 г. по указанному договору кредитной карты у ответчика образовалась задолженность в сумме 95342 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 62539 рублей 26 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 22167 рублей 66 копеек и штрафы за просрочку в размере 10635 рублей 18 копеек.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

29 декабря 2015 г. банк уступил истцу право требования по договору с Приятелевой Л.Н. Право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору предусмотрено п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом N1 от 11 января 2008 г, которые являются неотъемлемой частью заключенного банком с ответчиком договора кредитной карты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811 (п. 2), 819 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной карты N от 09 ноября 2009 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Приятелевой Л.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приятелевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух