Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3244/2020[88-6771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-5852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Александрову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия менеджмент" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее ООО КБЭР "Банк Казани") обратилось в суд с иском к Александрову А.А, ООО "Энергия менеджмент" о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 г. между ООО "Энергия менеджмент" и Александровым А.А. заключен договор займа N 2/2018. Дополнительным соглашением N 1 от 01 июня 2018 г. сторонами установлен размер займа - 1650000 рублей, и дата его возврата - не позднее 01 сентября 2018 г.

24 мая 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Энергия менеджмент".

29 мая 2019 г. Александровым А.А. до истечения необходимого трехмесячного срока неисполнения обязательств ООО "Энергия менеджмент", опубликовано сообщение N 03949638 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия менеджмент".

Истец указывает, что сведения об источнике денежных средств Александрова А.А. для передачи ООО "Энергия менеджмент" по договору займа N2/2018 от 26 апреля 2018 г. не представлены, экономический смысл сделки не обоснован.

11 марта 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26670/2018 требования ООО КБЭР "Банк Казани" к Тимуца В.В. признаны обоснованными

14 февраля 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26662/2018 требования ООО КБЭР "Банк Казани" к Мустафину Р.Н. признаны обоснованными.

05 марта 2019 г. определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 г. (объявлена резолютивная часть) по делу NА56-108552/2018 требования ООО КБЭР "Банк Казани" к Пеппи В.Ю. признаны обоснованными.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО КБЭР "Банк Казани", Александров А.А, представитель ООО "Энергия менеджмент". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 г. между ООО "Энергия менеджмент" и Александровым А.А. заключен договор займа N, по условиям которого последний передал в займ обществу 1500000 рублей, а общество обязалось вернуть указанную сумму не позднее 25 апреля 2019 г. и уплатить проценты на нее в размере 10% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01 июня 2018 г. сторонами изменена сумма займа и срок его возврата, ООО "Энергия менеджмент" обязалось вернуть Александрову А.А. денежные средства в размере 1650000 рублей в срок не позднее 01 сентября 2018 г.

Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Александрова А.А. на расчетный счет ООО "Энергия менеджмент".

В связи с неисполнением обязательств ООО "Энергия менеджмент" по возврату займа в установленный договором срок заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Александрова А.А. к ООО "Энергия Менеджемент" о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 г.

18 июня 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан Александровым А.А. подано заявление о признании ООО "Энергия менеджмент" банкротом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. апелляционная жалоба ООО КБЭР "Банк Казани" на указанное заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. оставлена без рассмотрения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что банк обоснованно не был привлечен к участию в деле, так как судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

В ходе судебного разбирательства в обоснование ничтожности договора займа по признаку его мнимости, представитель истца пояснил, что совершением данной согласованной ответчиками сделки нарушаются права банка, поскольку уменьшается имущественная масса должника. ООО "Энергия Менеджмент" также является должником истца по кредитному договору, задолженность по которому составляет 100000000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество тугих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств мнимости договора займа материалы дела не содержат, истцом не представлено нормативного обоснования возможности оспаривать сделку, стороной которой банк не является, а также какие права истца нарушены при заключении оспариваемого договора займа.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения прав банка при заключении договора займа между ООО "Энергия менеджмент" и Александровым А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО КБЭР "Банк Казани".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин