Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3261/2020[88-4495/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-786/19 по иску Кривного Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Кривной А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23700 руб, утраты товарной стоимости 11475 рублей, расходы на проведение независимой оценки 13000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб, нотариальных расходов 1700 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г, исковые требования Кривного А.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 23700 руб, утрата товарной стоимости 11475 руб, штраф в размере 17587, 50 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя (в том числе с учетом составлении претензии) в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб, почтовые расходы 900 руб, нотариальные расходы 1700 руб, неустойка начиная с 12 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 35175 руб, но не более 400000 руб, одновременно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1555, 25 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по делу.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. в 09.00 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты", г.н. N, под управлением Хайруллина И.К, "данные изъяты", г.н. N, под управлением Кривного А.Д. и "данные изъяты", г.н. N, под управлением Аминова И.Р.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Хайруллин И.К, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых по мнению истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом, Кривной А.Д. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и выдала направление на ремонт в ООО "Автоцентр Керг Уфа", однако, истец не согласившись с выданным направлением обратился к ИП Галеевой А.К. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП Галеевой А.К, составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 23700 руб, утрата товарной стоимости - 11475 руб. За проведение оценки истцом уплачено 13000 руб.

18 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, в которой указал, что направление на ремонт не соответствует п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (критерии доступности 50 км от места жительства) и просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика, ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец вправе обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, а также суд учел, что обязательства страховщиком не выполнены в добровольном порядке.

Оснований согласиться с указанными выводами у кассационного суда общей юрисдикции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения гражданская ответственность водителя "данные изъяты", г.н. N, Аминова И.Р. в установленном законом порядке не застрахована.

Аналогичные сведения о том, что гражданская ответственность Аминова И.Р, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.н. N, не застрахована представлял суду и ответчик по делу.

Мировой судья как следует из протокола судебного заседания приобщил к материалам дела никем не заверенную копию страхового полиса Аминова И.Р. серии МММ N без обозрения оригинала.

Причем, сам Аминов И.Р. в судебное заседание не явился, копия документа приобщена не по инициативе указанного лица, а по ходатайству представителя истца Бессарабова Д.В, суд не выяснил судьбу нахождения оригинала документа, источники его получения стороной, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" не проверил информацию о подлинности оригинала указанного документа, не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи по делу основаны на противоречивых доказательствах, оценка доводам ответчика о том, что гражданская ответственность Аминова И.Р. не застрахована, судом не дана.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не устранил имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не дал.

Кроме того, суды применяя нормы Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков фактически не исследовали и не установили обстоятельства ДТП, а именно, является ли ДТП единым (одновременное взаимодействие трех автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке) либо произошло два самостоятельных ДТП (последовательное взаимодействие сначала с одним автомобилем, затем с другим).

Наличие застрахованной гражданской ответственности третьего участника ДТП, установление механизма ДТП, имеет существенное значение для дела, поскольку эти обстоятельства определяют наличие или отсутствие права истца на прямое возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела.

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к неверному решению.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-786/19 по иску Кривного Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух