Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3299/2020[88-4826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3347/2019 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Белоцерковской Маргарите Юрьевне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Баевой В.Р, действующей по доверенности N653 от 27 декабря 2019 года, ответчика Белоцерковской М.Ю, заключение прокурора Данилова Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Белоцерковской М.Ю, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 23 июля 2009 года N1219/02-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении зарегистрирована Белоцерковская М.Ю. Для переселения нанимателю предложено указанное изолированное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Белоцерковская М.Ю. выселена из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", с предоставлением ей на основании договора социального найма жилого помещения - квартиры площадью 39, 8 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Белоцерковской М.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику предлагается неравнозначное жилое помещение. Наличие заболевания ответчика и его тяжесть не свидетельствует о том, что переселение ухудшит имеющиеся жилищные условия и состояние здоровья.

В судебном заседании представитель истца Баева В.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Белоцерковская М.Ю. и прокурор Данилов Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 23 июля 2009 года N1219/02-р многоквартирный дом "адрес" расположенный на "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирных домах, признанных аварийными, другие жилые помещения, в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно справке от 19 сентября 2018 года, Белоцерковская М.Ю. по договору социального найма жилого помещения с 1977 года занимает находящуюся в муниципальной собственности квартиру "адрес". Площадь квартиры составляет 37, 40 кв.м.

Для переселения, нанимателю предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 39, 8 кв.м.

Вместе с тем, Белоцерковская М.Ю. согласие на предоставление указанного жилого помещения не выразила, аварийное жилое помещение не освобождает, в связи с чем Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время Белоцерковская М.Ю. проживает на 2 этаже малоэтажного жилого дома.

Предоставляемая истцом квартира находится на 5-м этаже в доме, не оборудованным лифтовыми подъемниками.

В суде первой и апелляционной инстанций, Белоцерковская М.Ю. пояснила, что проживает и будет проживать в предоставляемом помещении одна, при этом имеет заболевание суставов, в связи с чем, а также в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ ей крайне затруднительно подниматься пешим порядком на 5-ый этаж.

Согласно ответу ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" исх. N от 14 октября 2019 года, Белоцерковская М.Ю. наблюдается у врача - травматолога - ортопеда с 15 июля 2017 года. По результатам последних исследований у пациентки имеется: "данные изъяты". Данные заболевания являются хронической патологией опорно-двигательного аппарата, допускается дозированная нагрузка на суставы конечностей. При возросших физических нагрузках возможно прогрессирование процесса.

Руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что предоставляемая ответчику квартира соответствует требованиям закона и права Белоцерковской М.Ю. в результате выселения не нарушаются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что предлагаемое для переселения ответчика жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выделением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, соответствие жилого помещения, предоставляемого гражданам, выселяемым в порядке статьей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, критериям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает не только соответствие жилого помещения по общей площади ранее занимаемому помещению и уровню благоустройства, применительно к условиям населенного пункта, но и сохранение прежнего уровня жилищных условий. Несмотря на то, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, при его предоставлении не должны ухудшаться жилищные условия граждан, следовательно, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе сведения о состоянии здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется заболевание, затрудняющее ее передвижение и препятствующее проживанию на 5 этаже дома, необорудованного лифтовыми подъемниками, с ведением привычного полноценного образа жизни. Таким образом, предлагаемое для переселения ответчика жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению по потребительским качествам, ухудшает жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания, и, соответственно, не может рассматриваться как объект для принудительного переселения туда ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе медицинским документам.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева