Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-330/2020-(8Г-5476/2019)[88-2527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Михаила Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5088/2019 по иску Доронина Юрия Михайловича, Дорониной Елены Валериевны к Баранову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Баранова М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ю.М, Доронина Е.В. обратились в суд с иском к Баранову М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что они являются совместными собственниками "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

С декабря 2018 г. по январь 2019 г. квартиру, принадлежащую истцам, затапливал собственник вышерасположенной "адрес" - Баранов М.И.

Причиной залива явилась течь смесителя в ванной, течь под ванной, течь по примыканию в "адрес", что подтверждается актами обследования жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, просили суд взыскать с Баранова Михаила Ивановича сумму ущерба в размере 54 990 рублей; расходы на оплату услуг по оценке размере 8 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 089 рублей 70 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г, постановлено: исковые требования Доронина Юрия Михайловича, Дорониной Елены Валериевны к Баранову Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Баранова Михаила Ивановича в пользу Доронина Юрия Михайловича и Дорониной Елены Валериевны материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 54 990 рублей.

Взыскать с Баранова Михаила Ивановича в пользу Доронина Юрия Михайловича расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Баранов М.И. просит отменить судебные постановления, указывая, что вины ответчика в причинении истцам ущерба нет. Полагает, что виновна в проливе управляющая компания, так как течь происходила на канализационной трубе, которая является общим имуществом дома. Также не согласен с размером ущерба.

Баранов М.И. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Доронин Ю.М. и Доронина К.В. являются собственниками "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

С декабря 2018 года по январь 2019 года неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем, истцы обращались в аварийную службу.

По факту затоплений представители ООО "УК N ЖКХ" составляли соответствующие акты, согласно которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной "адрес", в которой обнаружена течь смесителя в ванной, течь под ванной, течь примыканию; стояк холодной и горячей воды находятся в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", является Баранов М.И.

Суды пришли к правильному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика Баранова М.И. из-за неисправности сантехники в его квартире, который в нарушение ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 21 января 2006 года ненадлежащее выполнял обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды, установив вину ответчика Баранова М.И. в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, правомерно взыскал с Баранова М.И. в пользу истцов - 59 990 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова