Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3657/2020[88-4559/2020]

дело N 88-4559/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Юзмухаметова Дамира Рахимулловича на определение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. по гражданскому делу N2-2866/2017 по иску Юзмухаметова Дамира Рахимулловича к Смирновой Наталье Леонтьевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права и внесении соответствующих изменений в данный документ в части указания площади земельного участка, по встречному иску Смирновой Натальи Леонтьевны к Юзмухаметову Дамиру Рахимулловичу о признании возражений в согласовании смежной границы необоснованными и установлении смежной границ между земельными участками, УСТАНОВИЛ:

Юзмухаметов Д.Р. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Л. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 1 февраля 2017 года, а также просил признать недействительными сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 8 ноября 2011 года N, обязав орган, осуществляющий регистрацию внести соответствующие изменения в части указания площади земельного участка.

Не согласившись с указанными требованиями, Смирнова Н.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N (участок истца) и N (участок ответчика) в соответствии с данными подготовленного по ее заявлению межевого плана или по сведениям, внесенным в ГКН, либо по землеустроительным делам N и N; также просила признать возражения Юзмухаметова Д.Р. относительно смежной границы при подготовке межевого плана от 7 февраля 2017 года необоснованными и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018г, иск Юзмухаметова Д.Р. к Смирновой Н.Л. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права и внесении изменений в данный документ в части указания площади земельного участка, встречный иск Смирновой Н.Л. к Юзмухаметову Д.Р. о признании возражений в согласовании смежной границы земельного участка необоснованными и установлении смежной границ между земельными участками удовлетворен частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с каталогам координат в приложениях 6а и 7а к заключению эксперта АО " "данные изъяты"", являющимся приложением к данному решению. В остальной части иска Юзмухаметова Д.Р. и встречного иска Смирновой Н.Л. в удовлетворении отказать.

28 июня 2019г. Юзмухаметов Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указал, что решением суда установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика. До 2002 года земельных споров относительно границ между земельными участниками не было. Граница проходила по водопроводной трубе, которую кто-то демонтировал. 17 июня 2019 года заявитель обнаружил место врезки водопроводной трубы, проходившей изначально по границе между земельными участниками с ответчиком, поэтому просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г, заявление Юзмухаметова Д.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020г, Юзмухаметов Д.Р. просит отменить определение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2019г. от 11 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении заявления Юзмухаметова Д.Р. судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Юзмухаметова Д.Р, судебные инстанции исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Юзмухаметов Д.Р. в обоснование своих доводов ссылается на то, что он обнаружил место врезки трубы, являющееся условным ориентиром, по которому ранее проходила граница, что позволяет установить иную границу, чем установлена судом при вынесении решения. Обращает внимание на то, что место врезки трубы было обнаружено им после рассмотрения дела по существу, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Рассматривая заявление истца и его частную жалобу судебные инстанции отклоняя доводы Юзмухаметова Д.Р, исходили из того, что по смыслу пункта 10 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границу земельного участка возможно установить с учетом закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на момент проведения кадастровых работ фактически. Однако, заявитель не представил бесспорных доказательств того, что труба водопровода, которая была срезана неустановленными лицами проходила по меже, а не по одному из смежных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Однако, заявитель для установления новой границы между смежными земельными участками указывает на трубу врезки, по факту представляющей из себя одну поворотную точку, без дальнейшей привязки к иным точкам на местности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно учтено, что про врезку трубы Юзмухаметову Д.Р. было известно во время рассмотрения данного дела, вместе с тем никаких действий по производству работ для выявления местоположения трубы им инициировано не было. Самостоятельные действия заявителя по выявлению врезки трубы после вынесения решения суда указывают на то, что обстоятельство, на которое ссылается Юзмухаметов Д.Р. как на вновь открывшееся, к таковым не относится.

Учитывая изложенное и разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, установление места врезки трубы, не способно повлиять на существо принятого 18 декабря 2017 г. судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Смирнова Н.Л. в суде первой и апелляционной инстанции согласилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку они опровергаются письменными пояснениями Смирновой Н.Л. (л.д. 118 т.2).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решение суда от 18 декабря 2017г, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юзмухаметова Дамира Рахимулловича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова