Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3702/2020[88-6960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой ФИО12 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1118/2019 по иску Башировой ФИО13 к Башировой ФИО14 в лице законного представителя Башировой Азалии Азаматовны о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова З.Д. обратилась в суд с иском к Башировой Ю.А, в интересах которой действует законный представитель Баширова А.А, о признании Башировой Ю.А, 01 апреля 2014 года рождения, не приобретшей права пользования квартирой N в "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками спорной квартиры каждый по 1/3 доли являются истец, ее сын Баширов А.М. и дочь Беспалова Д.А. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау от 21 декабря 2017 г. брак, заключенный между Башировой А.А. и Башировым А.М, расторгнут. Ответчик зарегистрирована в квартире, что ограничивает права истца как собственника в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, фактически ответчик в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, договор найма с нею не заключался, то есть не приобрела право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчика в спорной квартире не является доказательством возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку носит уведомительный характер, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает жилищных прав. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета в установленный срок, требование проигнорировано.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Башировой З.Д. отказано.

В кассационной жалобе Баширова З.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Баширова З.Д, законной представитель Башировой Ю.А. - Баширова А.А, представители ОВМ ОМВД РФ по г. Кумертау, Отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 21, общей площадью 46, 4 кв. м, в том числе жилой - 33, 5 кв. м, в "адрес" Республики Башкортостан, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2000 г. в равных долях по 1/3 доли каждому - Башировой З.Д, ее дочери Беспаловой Д.А. и сыну Баширову А.М.

26 марта 2014 г. между Башировым А.М. и Башировой А.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г.

От совместно брака Баширов А.М. и Баширова А.А. имеют дочь -Баширову Юлию Артуровну, 01 апреля 2014 года рождения.

Согласно справке муниципального предприятия "Жилкомсервий" в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Баширова З.Д, ее сын Баширов А.М. и несовершеннолетняя Баширова Ю.А, 01 апреля 2014 года рождения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что несовершеннолетняя Баширова Ю.А, 01 апреля 2014 года рождения, в спорном жилом помещении фактически не проживает.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными правовыми нормами и исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Несовершеннолетняя Баширова Ю.А. вселена в спорную квартиру в установленном порядке с момента рождения в 2014 г, в связи с чем, приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что не проживание в спорной квартире несовершеннолетней Башировой Ю.А. является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником. Вопреки доводам истца выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, спорное жилое помещение находится в долевой собственности Баширова А.М, отца несовершеннолетней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что родителями несовершеннолетней Башировой Ю.А. спорная квартира была избрана местом жительства, указанное соглашение было реализовано ими посредством регистрации дочери по месту жительства в данном жилом помещении в установленном законном порядке с их согласия, что свидетельствует о приобретении ребенком права пользования жилым помещением. Сам по себе факт не вселения в спорную квартиру достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением не является, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства. Проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении, принадлежащем, в том числе, на праве собственности и другому лицу, не является правовым основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право на спорное жилое помещение, собственником которого является его отец.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Башировой З.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух