Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3764/2020[88-6109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5536/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумеровой Гульсасак Абдрахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к Гумеровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гумеровой Г.А. заключен кредитный договор N от 19 августа 2014 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком погашения до 19 августа 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г..по 26 июня 2018 г..в размере 118563 рубля 15 копеек, из которой: 55547 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 14652 рубля 36 копеек - сумма процентов, 48363 рубля 79 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г..N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г..Москвы от 28 октября 2015 г..по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23906 рублей 03 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с Гумеровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2014 г. за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 94105 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 55547 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 14652 рубля 36 копеек, штрафные санкции в размере 23906 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г, исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумеровой Гульсасак Абдрахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гумеровой Г.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 75199 рублей 36 копеек из них: сумма основного долга 55547 рублей 00 копеек, проценты 14652 рублей 36 копеек, штрафные санкции 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном размере. Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с Гумеровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гумерова Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Копия кассационной жалобы вручена Гумеровой Г.А. 31 декабря 2019 г. согласно отчета о почтовом отправлении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гумеровой Г.А. заключен кредитный договор N от 19 августа 2014 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, сроком погашения до 19 августа 2017 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Гумеровой Г.А.

Гумерова Г.А, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункта 12 кредитного договора N от 19 августа 2014 г, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчета банка у Гумеровой Г.А. образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 118563 рубля 15 копеек, из которой: 55547 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 14652 рубля 36 копеек - сумма процентов, 48363 рубля 79 копеек - штрафные санкции, из которых предъявлено ко взысканию истцом 23906 рублей 03 копейки из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями статьей 309, 310, 810 - 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований. Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании в полном размере задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом.

Относительно определения размера штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Гумеровой Г.А. до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части снижения штрафных санкций до 5000 рублей по следующим основаниям.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 48363, 79 рублей до размера суммы 23906, 03 рубля, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) до 5000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в части исковых требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. (часть 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. отменить в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова