Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3780/2020[88-6855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольберг ФИО10, Князевой ФИО11 на решение Железнодорожного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1303/2019 по иску Гольберг ФИО12, Князевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО", конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" Николаевой О.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольберг А.И, Князева Г.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСКО" (далее ООО "ПОСКО"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее ООО "Кросс") Николаевой О.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2003 г. между истцами и ООО "Кросс" заключен договор за N 14Ц о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и "адрес", предметом которого явилось нежилое помещение площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"А (строительный) на цокольном этаже.

Истцы произвели оплату по договору на сумму 3272000 рублей.

18 июня 2004 г. истцы заключили дополнительное соглашение, в результате которой площадь помещения изменилась и составила 249 кв.м, что соответствовало оплаченной им сумме.

01 апреля 2010 г. определением Железнодорожного суда г. Самары утверждено мировое соглашение между ООО "Кросс" и Гришиной А.В, по которому ООО "Кросс" передало Гришиной А.В. долю в размере 9 883/1891239, которая соответствовала причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83, 8 кв.м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 г. ООО "Кросс" был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором купли-продажи N 2 от 27 февраля 2017 г, заключенного между ООО "Кросс" (продавец) и ООО "Поволжская строительная корпорация" (покупатель), была произведена продажа 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" б/н. В собственности ООО "Кросс" с учетом переданной Гришиной А.В. доли и проданной ООО "ПОСКО" должно остаться 205553/1891239 доли. В договоре купли-продажи не указано, что ООО "Кросс" передает ООО "ПОСКО" нежилые помещения, которые он ранее уже передал истцам.

25 мая 2017 г. решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у ООО "ПОСКО", в результате чего его доля стала составлять 1881356/1891239 или 100%.

Истцы и другие дольщики, принявшие участие в строительстве нежилых помещений в "адрес"А по "адрес" в "адрес", обратились в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Кросс" с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего Николаевой О.В, которая незаконно передала ООО "ПОСКО" все этажи дома, включая и нежилые помещения.

Арбитражный суд в рамках арбитражного производства о банкротстве ООО "Кросс" за N А55-10763/2010 вынес определение от 21 января 2019 г, в котором отказал истцам в рассмотрении заявления, поскольку договор между ними и ООО "Кросс" не расторгнут, последние не включены в реестр денежных требований.

Истцы и другие дольщики нежилых помещений обратились с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению изменений в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки, в результате которой доля ООО "ПОСКО" в объекте незавершенного строительства стала составлять 100%.

Определением Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменено решение Самарского районного суда и вынесено новое решение о признании незаконными действий административного ответчика, обязав его исключить из ЕГРН запись об исправлении технической ошибки.

Таким образом, в собственность ООО "Кросс" перешла доля в объекте незавершенного строительства в размере 205553/1891239, и, следовательно, причитающаяся истцам доля входит в ту долю, которая должна остаться у ООО "Кросс".

Ранее, до продажи строительного объекта с торгов истцы обращались в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в строящемся объекте, в удовлетворении требований им было отказано. В настоящее время строительство дома завершено. В период банкротства никаких препятствий в доступе в нежилые помещения у истцов не было, арбитражный управляющий по окончании строительства дома намеревался передать нежилые помещения владельцам. Истцы по акту приема-передачи приняли нежилое помещение, их договор долевого участия, акт приема-передачи не признан недействительным, не расторгнут, никем не оспорен, является действующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на долю в виде нежилого помещения N 14Ц в цокольном этаже, общей площадью 249 кв.м, с учетом площади лоджий в доме по строительному адресу: "адрес" и "адрес"А (строительный).

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гольберг А.И, Князевой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Гольберг А.И, Князева Г.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гольберг А.И, Князева Г.И, их представитель Заболотная Т.А, конкурсный управляющий ООО "Кросс" Николаева О.В, представители ООО "ПОСКО", Управления Росреестра по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и ООО "Кросс" заключен договор долевого участия в строительстве на нежилое помещение N 14Ц от 21 октября 2003 г, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 300 кв.м, (с учетом площади лоджий и балконов с коэфф.1) стоимостью 4200000 рублей.

27 августа 2010 г. ООО "Кросс" передало истцам по акту приема-передачи 35382/1891239 доли в цокольном этаже нежилого помещения, расположенного в доме.

23 сентября 2010 г. по акту приема-передачи истицам переданы 35382/1891239 доли в цокольном этаже нежилого помещения, расположенного в доме, что соответствует 249 кв.м, принадлежащего ООО "Кросс".

Согласно справке ООО "Кросс" от 22 июня 2004 г. истицы произвели оплату 249 кв.м, нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 г. установлена оплата в сумме 3272000 рублей.

Истицами в суд представлен технический паспорт на нежилое помещение н14 в цокольном этаже, общей площадью 266, 70 кв.м, в котором имеется отметка, что объект идентифицирован по информации заявителя, произведена первичная инвентаризация, назначение комнат указано со слов заявителя.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылались на то, что ООО "Кросс" не выполнило принятые на себя обязательства, их договор, акты приема-передачи не расторгнуты, недействительными не признаны. Строительство объекта завершено, у ООО "Кросс" имеется доля в объекте, которая не была отчуждена, и является долей в т.ч. и истцов.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома длительное время не велось в связи с банкротством Застройщика. Право собственности истцов на нежилые помещения в установленном порядке не признавались, право собственности на объект незавершенного строительства в виде 1675803/1891239 долей в праве общей долевой собственности со степенью готовности 55 % было зарегистрировано за ООО "Кросс" 18 февраля 2011 г.

27 февраля 2017 г. между ООО "Кросс" и ООО "ПОСКО" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли с обременением в виде 113 требований на квартиры, требованиями участников долевого строительства в сумме 8103078 рублей, включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия. В вышеуказанном договоре отсутствуют обременения требованиями участников долевого строительства нежилых помещений.

27 февраля 2017 г. между ООО "Кросс" и ООО "ПОСКО" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, которое также не предусматривало обязательств ООО "ПОСКО" перед истцами по предоставлению им нежилых помещений.

Из материалов дела видно, что ООО "ПОСКО" не является правопреемником ООО "Кросс", право собственности ООО "ПОСКО" на долю в объекте незавершенного строительства приобретено возмездно.

30 ноября 2017 г. ООО "ПОСКО" было выдано разрешение на строительство, 25 июня 2019 г. дом введен в эксплуатацию.

Согласно представленному в суд техническому паспорту, в цокольном этаже отсутствует помещение, которое было предметом договора между истцами и ООО "Кросс", либо передано им по акту-приема передачи в виде доли на нежилое помещение площадью 249 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а другое лицо имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не заключали с ООО "ПОСКО" договора, не производили оплату в ООО "ПОСКО" за нежилое помещение, не входят со своим правом требования в списки ни по Соглашению с Министерством строительства Самарской области, ни по Соглашению с ООО "Кросс", не являются кредиторами ООО "Кросс", ранее Арбитражным судом Самарской области им было отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. ООО "ПОСКО" не является правопреемником ООО "Кросс", в связи с чем договор долевого участия, заключенный между истцами и ООО "Кросс" не порождает для ООО "ПОСКО" обязанностей перед истцами о передаче им нежилых помещений, и они не могут предъявлять каких-либо требований к новому покупателю ООО "ПОСКО". На дату рассмотрения заявленного спора дом является объектом завершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25 июня 2019 г, дом с адресом: "адрес", поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ООО "ПОСКО" права истцов не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

Достоверных доказательств того, что истцам принадлежит доля в праве в спорном объекте на конкретное нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела следует, что отсутствует помещение, которое было предметом договора между истцами и ООО "КРОСС", либо передано им по акту приема-передачи в виде доли на нежилое помещение площадью 249 кв.м. Ни к договору долевого участия, ни к дополнительному соглашению не приложена планировка нежилого помещения со строительным N14Ц, площадью 249 кв.м, что исключает возможность идентифицировать такое помещение в новом объекте строительства.

Более того, решением Железнодорожного районного суда от 30 марта 2018 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПОСКО" об обязании восстановить нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подп. 6).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по правилам Закона о банкротстве подлежат рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Следовательно, до ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик не вправе был передавать истцам какие-либо помещения. При этом, требования истцов о передаче им нежилых помещений подлежали рассмотрению только в рамках положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, достоверных данных о том, что истцы обращались в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами.

Кроме того, судами принято во внимание постановление Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 г. согласно которым Гольберг А.И, Князевой Г.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанное помещение.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о неверной оценке судами доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гольберг А.И, Князевой Г.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольберг ФИО15, Князевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев