Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3796/2020[88-7126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова ФИО9 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1096/2019 по иску Гаврилова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор суда отменен в части оправдания по 13 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Гаврилову В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанные преступления он не совершал, однако в связи с привлечением к уголовной ответственности вынужден посещать органы МВД РФ, прокуратуру, суд. При этом нравственно страдал от унижения, поскольку нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, - уважение к личной жизни и свободе. В результате незаконного уголовного преследования постоянно переживал. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 1000000 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, исковые требования Гаврилова В.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Гаврилова В.Н. в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. относительно кассационной жалобы полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гаврилов В.Н, представители Министерств финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, СУ Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 25 апреля 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении неустановленных должностных лиц МУП "МРКВК" по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 стать 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 УК РФ. Этим же постановлением продолжено уголовное преследование в отношении Гаврилова В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 3 статьи 160 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 20 октября 2017 г. из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении Гавриловым В.Н. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 31 октября 2017 г. в отношении Гаврилова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ.

Постановлением руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ от 01 ноября 2017 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 03 ноября 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении Гаврилова В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по части 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 29 января 2018 г. истцу предъявлено обвинение (в окончательной реакции) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ, 31 января 2018 г. Гаврилов В.Н. допрошен по предъявленному обвинению в присутствии своего защитника.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец не задерживался в соответствии со статьей 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась, что следует из справки по уголовному делу N.

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. Гаврилов В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 (13 эпизодов) УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 2 статьи 302 УПК РФ. За Гавриловым В.Н. признано право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. в отношении Гаврилова В.Н. в части оправдания по 13 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилова В.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г, оставлен без изменения приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, которым Гаврилов В.Н. по части 3 статьи 159 УК РФ (13 преступлений) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, части 3 статьи 160, а также части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем усмотрел основания для возмещения причиненного истцу вреда на основании статьи 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаврилова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин