Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3827/2020[88-6949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4627/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Валовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валовой Г.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Валовой Г.Ф. кредит в размере 100000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г. под 22, 41% годовых в случае безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 51, 1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 г. в сумме 267943 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 93059 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 117611 рублей 51 копейка, неустойку в размере 57272 рубля 33 копейки, размер рассчитан истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5879 рублей 44 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. по основному долгу в размере 47752 рубля 80 копеек, проценты в размере 103110 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов; с Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан основной долг по кредитному договору Nф от 14 апреля 2015 г. в размере 87587 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 105321 рубль 01 копейка, неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 рублей 80 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Валова Г.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валовой Г.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил Валовой Г.Ф. кредит в размере 100000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г.

По условиям данного договора в день его заключения ответчику банком выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

14 апреля 2015 г. кредитные средства в сумме 100000 рублей были переведены со счета карты на счет "до востребования" и в тот же день получены наличными со счета "до востребования".

Факт получения кредитных денежных средств наличными ответчик Валова Г.Ф. не оспаривала.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составляет 51, 1 % годовых.

Из материалов дела видно, что Валова Г.Ф. неоднократно нарушала установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Валовой Г.Ф. без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 г. составил 267943 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 93059 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 117611 рублей 51 копейка, неустойка в размере 57272 рубля 33 копейки, размер которой рассчитан истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судыприменяют общий срок исковой давности, который подлежитисчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узналили должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке зазащитой нарушенного права срок исковой давности не течет напротяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита(пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодексаРоссийской Федерации срок исковой давности не течет с моментаобращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, еслитакое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления безрассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, с момента вступления в силу соответствующегоопределения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным вышеоснованиям, а также в случае отмены судебного приказа, еслинеистекшая часть срока исковой давности составляет менее шестимесяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодексаРоссийской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнениезаемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валовой Г.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

04 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Валовой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 апреля 2015 г. в сумме 235283 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 января 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Валовой Г.Ф. возражениями относительно его исполнения.

01 марта 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 01 марта 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 03 ноября 2015 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с арифметическим расчетом подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенным судом первой инстанции без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

Проверяя правильность арифметического расчета задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 242908 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 87587 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 105321 рубль 01 копейка, неустойка в размере 50000 рублей, начисленная за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судами сроков исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух