Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3903/2020[88-4500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Гильфанова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багировой Гысвас Хангасан кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1360/2019 по исковому заявлению Полушиной Натальи Витальевны к Багировой Гысвас Хангасан кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Полушиной Н.В. - Лютикова С.В, действующего по доверенности от 20 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полушина Н.В. обратилась в суд с иском к Багировой Гысвас Хангасан кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон УДМ" (далее ООО "Автосалон УДМ") о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года автомобиля марки Hyundai ix35 (N); взыскании в солидарном порядке уплаченной стоимости указанного автомобиля в сумме N рублей, а также понесенных убытков: по уплате госпошлины за регистрацию автомобиля в сумме N рублей; по уплате за оформление договора купли-продажи в сумме N рублей; по диагностике в сумме N рублей; по ремонту подвески в сумме N рублей; по техобслуживанию автомобиля после покупки в сумме N рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, по оплате услуг представителя в сумме N рублей.

В обоснование требований Полушина Н.В. ссылается на то, что 21 декабря 2018 года ею в автосалоне "УДМ" был приобретен автомобиль по договору купли-продажи N769, где в качестве продавца указана Багирова Г.Х. кызы. В процессе эксплуатации автомобиля, 26 декабря 2018 года на приборной панели загорелся сигнал о неисправности двигателя, 3 января 2019 года такой сигнал загорелся вновь. 9 января 2019 года она обратилась в ООО "Автоцентр-КОМОС" для проведения диагностики, в ходе которой были выявлены ошибки в работе двигателя и недостатки подвески: износ сайлентблоков передних и задних рычагов, требующий их замены; износ втулки переднего стабилизатора, требующий её замены; износ сайлентблоков задних продольных рычагов, требующий их замены; сломана левая пружина, требуется её замена; сломан правый стабилизатор, отсутствует стойка стабилизатора, требуется установка; износ стойки заднего стабилизатора, требующий её замены, также отмечено, что прокладочный материал в виде герметика на узлах и агрегатах двигателя не соответствует оригинальному, что указывает на ремонт двигателя. Такие дефекты автомобиля не позволяют использовать его по назначению. При покупки автомобиля, при его внешнем осмотре установленные дефекты не могли быть выявлены. Продавцами представлена недостоверная информация о состоянии автомобиля и о его пробеге. Поскольку автомобиль продан в техническом состоянии, требующем ремонта с существенными затратами на него, без ремонта является непригодным для эксплуатации 15 января 2019 года она направила в ООО "Автосалон УДМ" претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую 22 января 2019 года автосалон рекомендовал обратиться к Багировой Г.Х. кызы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года требования Полушиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В, с Багировои Х.Г. в пользу Полушиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai ix35 N) по договору купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года, в размере N рублей, убытки в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей. В остальной части требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. кызы оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багировой Р.Х. кызы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Полушиной Н.В. - Лютикова С.В. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Багировой Р.Х. кызы не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между Багировой Г.Х. кызы (продавец) и Полушиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N769 автомобиля Hyundai ix35 (N) стоимостью N рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению и требующие значительных затрат на устранение, а также несоответствием показаний одометра автомобиля его действительному пробегу.

Установлено, что 11 сентября 2018 года между ООО "УДМ-АВТО" (исполнитель) и Багировой Г.Х. кызы (заказчик) заключен договор на оказание услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, а также на период показа потенциальным покупателям оказание услуги по хранению автотранспортного средства Hyundai ix35, 2011 года выпуска, N.

15 января 2019 года Полушиной Н.В. в адрес Багировой Г.Х. кызы и ООО "Автосалон УДМ" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков.

18 января 2019 года ООО "Автосалон УДМ" письмом отказано в удовлетворении претензии, указано на то, что не является собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи, предложено обратиться непосредственно к продавцу автомобиля Багировой Г.Х. кызы.

Багирова Г.Х. кызы претензию покупателя получила 18 января 2019 года, ответ на нее не дала.

Отказывая в удовлетворении требований Полушиной Н.В, суд исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству приобретенного ею автомобиля. ООО "Автосалон УДМ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно Багирова Г.Х. кызы являлась продавцом спорного автомобиля, Багирова Г.Х. кызы при заключении 21 декабря 2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля представила недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частичности о предмете договора.

Так, из объявлений о продаже автомобиля, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что при продаже автомобиля потенциальным покупателям сообщалось, что автомобиль имеет пробег 74 300 км (по состоянию на 23 октября 2018 года) и 74 400 км (по состоянию на 13 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года).

Из диагностической карты на автомобиль следует, что на день заключения договора указаны сведения о пробеге 74 000 км.

Однако, как следует из представленного в материалы дела заказа-наряда ООО "Автотехцентр-КОМОС" (официального дилера Hyundai) NАЗК0013042 от 23 сентября 2013 года, пробег автомобиля по состоянию на 23 сентября 2013 года (за 5 лет до его продажи истцу) уже составлял 92 190 км. При этом, как следует из заказов-нарядов данной организации N А000018574 от 28 ноября 2011 года (пробег 6 809 км), N АЗК0003146 от 30 марта 2012 года (пробег 29 916 км), NАЗК0008540 от 29 июля 2012 года (пробег 46 184 км), NАЗК0013922 от 26 ноября 2012 года (пробег 61 953 км), NАЗК0006025 от 1 мая 2013 года (пробег 78 426 км), автомобиль с момента его приобретения достаточно интенсивно эксплуатировался.

Доказательств того, что Багирова Г.Х. сообщила истцу о реальном пробеге автомобиля, не представлено.

Несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля представителем Багировой Г.Х. кызы - Наймушиным А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ссылки истца на наличие в спорном автомобиле дефектов, которые препятствуют его использованию по назначению, их устранение требует существенных финансовых затрат, не приняты судебной коллегией. Однако в указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля влияет на его износ, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении, в связи с чем истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, что и сделала, направив в адрес продавца Багировой Г.Х. кызы претензию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Багировой Г.Х. кызы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, она не знала о недействительности показаний одометра, судом ей не было разъяснено право о предоставлении доказательств с учетом положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены судебной коллегией.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, возникших между сторонами правоотношений.

Ссылки на то, что продавец не знала о недействительности показаний одометра, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку как собственник автомобиля Багирова Г.Х. кызы могла и должна была знать реальный пробег автомобиля, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багировой Гысвас Хангасан кызы - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р.Гильфанов