Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4458/2020[88-6955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-942/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимову ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обратилось в суд с иском к Рахимову Ф.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 135000 рублей под 0, 1% в день, сроком погашения до 24 декабря 2015 г. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик Рахимов Ф.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 795751 рубль 62 копейки.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 795751 рубль 62 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 34137 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 36253 рубля 82 копейки, штрафные санкции в размере 725360 рублей 49 копеек; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11157 рублей 52 копейки.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Рахимова Ф.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2013 г. в сумме 73391 рубль 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рахимов Ф.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Рахимовым Ф.С. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 135000 рублей сроком погашения до 24 декабря 2015 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору ответчика перед банком по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 795751 рубль 62 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 34137 рублей 31 копейка, сумма процентов в размере 36253 рубля 82 копейки, штрафные санкции в размере 725360 рублей 49 копеек.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, представителем конкурсного управляющего ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, учитывая представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, учитывая произведенные ответчиком платежи: 17 апреля 2018 г. в размере 15000 рублей, 21 мая 2018 г. - 10000 рублей, 09 июня 2018 г, пришел к выводу, что ответчиком погашен остаток задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, ежемесячные платежи до августа 2015 года осуществлялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора от 24 июля 2013 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В августе, октябре 2015 года Рахимовым Ф.С. внесены в счет оставшейся задолженности платежи в соответствии с графиком платежей. Однако вносимые средства в счет ежемесячного погашения кредитных обязательств возвращены заемщику в связи с блокировкой счетов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).

30 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рахимова Ф.С. направило требование о погашении кредитной задолженности.

Рахимов Ф.С. погасил остаток задолженности по кредитному договору после получения требования в полном объеме: 17 апреля 2018 г. - 15000 рублей, 21 мая 2018 г. - 10000 рублей, 09 июня 2018 г. - 10000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России от 15 октября 2018 г. о списании указанных сумм на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, и отзыв у банка лицензии с учетом попыток контрагента выполнить свои обязательства, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, не имел достоверной информации о новом порядке исполнения своих обязательств по кредиту после отзыва у банка лицензии, после получения требования о погашении кредитной задолженности произвёл погашение кредита в полном объеме.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о наличии реквизитов для погашения кредитной задолженности, материалы дела не содержат, действия кредитной организации способствовали неполучению ею оплаты.

Рахимовым Ф.С. осуществлялись платежи по договору через ПАО "Сбербанк России", однако были возвращены ему в связи с банкротством Банка заимодателя.

Следовательно, банк вправе требовать взыскания с Рахимова Ф.С. проценты за пользование кредитом за период просрочки с 19 апреля 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 688 рублей 94 копейки, и за период с 26 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 164 рубля 47 копеек.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение текущего счета как самостоятельного платежа с заемщика, а потому судебная коллегия считает условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение текущего счета ничтожным, в связи с чем, уплаченная ответчиком комиссия в сумме 6652 рубля 07 копеек подлежит зачету при определении размера задолженности.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование кредитом за период просрочки с 19 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г. составляет 853 рубля 41 копейка, уплаченная ответчиком комиссия составляет 6652 рубля 07 копеек, соответственно на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, задолженность по кредитному договору, указанная в требовании от 30 марта 2018 г. была погашена Рахимовым Ф.С. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о неполучении дважды ответчиком от истца суммы в размере 94469 рублей 23 копейки, о не подписании претензии в адрес истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев