Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4547/2019[88-1551/2020-(88-3881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1405/2019 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Данилкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зыковой Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Данилкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 22 августа 2016 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N/КФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. со сроком погашения 22 августа 2019 г. под 14% годовых. Ответчик своевременно оплату по указанному кредитному договору не производил. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0, 1% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

По состоянию на 08 февраля 2019 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N456/КФ по возврату основного долга в размере 5 700 000 руб, по уплате процентов 815 490 руб. 41 коп, неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов в размере 136 761 руб. 90 коп, а всего 6 652 252 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N/КФ от 22 августа 2016 г. в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2019г. исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Данилкину П.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается в подтверждение заключения кредитного договора на расходный ордер о выдаче ответчику денежных средств с расчетного счета. Указывает, что ответчик оспаривал подлинность подписи, при этом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Указывает, что ответчик исполнял кредитный договор, вносил проценты за пользование кредитом в период с 31 августа 2016 г. по 30 января 2018 г. в размере 1 151 398 руб. 29 коп, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Полагает, что необходимые сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 г. по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. о разрешении производства выемки в помещениях ГК "АСК" оригиналов расходных кассовых ордеров, по которым ряд заемщиков, в том числе Данилкин П.Н. получали денежные средства из кассы Банка, оригиналов кредитных досье в отношении 75 заемщиков, следует, что неустановленные лица из числа руководителей АО "АктивКапиталБанк" скрыли оригиналы кредитных договоров и досье в отношении 75 заемщиков Московского филиала АО "АктивКапиталБанк".

В ходе выемки был обнаружен расходный кассовый ордер N 41 от 22 августа о выдаче Данилкину П.Н. (указаны паспортные данные) в Московском филиале АО "АктивКапиталБанк" 5 700 000 руб. В направлении выдачи указано: расход л/с N.

В ходе рассмотрения дела Данилкин П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", отрицал факт получения этих денег, указывал, что в расходном кассовом ордере подпись не его, лицевых счетов в указанном банке он имеет, от сотрудников ФСБ он узнал, что кредиты оформлены на подставных лиц.

Также истцом была представлена выписка по лицевому счету N по номеру договора N/кф, согласно которой Данилкиным П.Н. в погашение процентов по кредитному договору в период с 31 августа 2016 г. по 30 января 2018 г. внесено 1 151 398 руб. 29 коп.

Вместе с тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на указанный счет, из которых бы следовало, что денежные средства внес именно ответчик, а не иное лицо, не представлены документы об открытии Данилкиным П.Н. указанных счетов.

Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора на определенных условиях (под определенную процентную ставку, срок и пр.) истцом не представлено.

Кредитного досье на Данилкина П.Н, его заявлений о выдаче кредита на определенных условиях, в ходе произведенной выемки обнаружено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку доказательств, что кредитный договор был заключен, определены его существенные условия, позволяющие взыскать кредитную задолженность в соответствии с условиями договора истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку требования истца основаны на кредитных правоотношениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы может быть поставлен истцом при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи