Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4562/2020[88-8374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-194/2019 по иску Демидович ФИО13 к акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидович О.Н. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее АО СК "ГАЙДЕ") о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Хачатрян Г.А, и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Демидович И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу по ДТП от 16 января 2018 г..виновником ДТП признан водитель Хачатрян Г.А. Согласно полису ОСАГО серии N гражданская ответственность Демидович О.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N гражданская ответственность Хачатрян Г.А. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". 17 июля 2018 г..постановлением N13/126 производство по делу об административном правонарушении прекращено. 18 июля 2018 г..Демидович И.Н. в интересах Демидович О.Н. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" за получением страхового возмещения. 23 июля 2018 г..автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако, страховая компания направление на ремонт автомобиля в установленный срок не выдала, в связи с чем истец обратилась к ООО "Центр независимой оценки Санкт-Петербурга" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Демидович О.Н. автомобиля с учетом износа, составляет 270258 рублей. 18 сентября 2018 г, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требований истца не произошло.

Ссылаясь на то, что АО СК "ГАЙДЕ" возложенные обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в установленные сроки не исполнило, истец просил взыскать с АО СК"ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 268500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере в 134250 рублей, неустойку в размере 107262 рубля, финансовую санкцию в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 21639 рублей 50 копеек, расходы на оплату защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, исковые требования Демидович О.Н. удовлетворены частично, с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Демидович О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268500 рублей, расходы оплату экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 134250 рублей, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 60000 рублей, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также убытки, связанные с наступлением страхового случая: по оплате услуг СТОА в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по оплате услуг на хранение ТС в размере 21639 рублей 50 копеек, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8177 рублей 50 копеек, в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО СК "ГАЙДЕ", а также Демидович О.Н, Демидович И.Я, Саканян М.М, Хачатрян Г.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N принадлежащего Саканян М.М. и под управлением Хачатрян Г.А, и автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Демидович О.Н. и под управлением Демидович И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хачатрян Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Саканян М.М. была застрахована ООО АО СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО N от 18 августа 2017 г, гражданская ответственность Демидович О.Н. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.

17 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 16 января 2018 г. с участием вышеуказанный автомобилей.

18 июля 2018 года Демидович И.Н, в интересах Демидович О.Н, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. При этом заявитель указал, что согласен получать любые уведомления страховщика на электронную почту krotish@gmail.com или посредством смс-сообщения +79657755566.

23 июля 2018 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Также в этот же день Демидович И.Н. самостоятельно организовал осмотр автомобиля, обратившись в ООО Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга.

В соответствии с Отчетом об оценке N 23/07-18 от 31 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 270258 рублей - с учетом износа и 461764 рубля - без учета износа.

18 сентября 2018 г. в связи с неполучением в установленный 20-дневный срок направления на ремонт истец направила ответчику претензию с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14 марта 2019 г. по ходатайству ответчика, с целью определения механизма образования, локализации механических повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии с заключением эксперта N Н095-10-01042019-1-19 от 01 апреля 2019 г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 325i государственный регистрационный знак N, получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268500 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 18 августа 2017 г, то есть после 28 апреля 2017 г, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, 18 июля 2018 г. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление в установленном порядке на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу направлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца Демидович О.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, а для реализации права на получение страхового возмещения в судебном порядке истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению оценки явились для истца обязательными и подлежат возмещению страховщиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты и взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО СК "ГАЙДЕ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев