Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4900/2020[88-8700/2020]

Дело N 88-8700/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шестопаловой ФИО8 на определение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-4790/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шестопаловой ФИО9, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Шестопалова ФИО10, Вергасова ФИО11 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Шестопаловой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к Шестопаловой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Шестопаловой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестопаловой О.А. - без удовлетворения.

Шестопалова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на предоставление ПАО "Сбербанк России" подложных документов по делу, что установлено ею из справки МРИ ФНС России N 6 по Республики Татарстан, согласно которой ПАО "Сбербанк России" не оформлял Шестопаловой О.А. ипотечный кредит, поскольку в справке отсутствуют кредитные счета.

В ходе судебного разбирательства Шестопалова О.А. просила возобновить судебное разбирательства по иску с истребованием оригиналов финансовых документов, мотивируя тем, что её персональные данные попали к мошенникам; Давлетшина А.И, подписавшая исковое заявление и финансовые претензии, не вправе была подавать данный иск, поскольку не имеет отношения к персональным данным заявителя, прослеживается незаконная финансовая деятельность сотрудников банка. По мнению заявителя, принятие решения без исследования оригиналов документов, представленных истцовой стороной, является незаконным и необоснованным.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. заявление Шестопаловой Ольги Александровны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестопалова О.А. ставит вопрос об отменен состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шестопаловой О.А, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу 22 марта 2018 г, решением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 г. расторгнут кредитный договор N 58120 от 09 октября 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шестопаловой А.А, с последней в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 713 586 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22335 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на объект долевого строительства - жилую квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Встречный иск Шестопаловой А.А. оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство для отмены указанного решения суда, заявитель указывает на представление банком подложных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

При этом указанное заявителем обстоятельство об оценке представленных банком документов, в обоснование заявленных требований, являлось предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по существу и получило оценку в судебном решении, что в последующем было также предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора Шестопалова О.А. не оспаривала получение кредитных средств в ПАО "Сбербанк России", сомнений в представленных истцом копиях документов не выражала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шестопаловой О.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова