Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5106/2019[88-2187/2020-(88-4518/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины Сергеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1575/2019 по иску Ивановой Ирины Сергеевны, Писанкиной Марии Николаевны к ООО "Управляющая компания "Центр" о перерасчете услуги по отоплению жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.С, Писанкина М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр" о перерасчете услуги по отоплению жилого помещения, штрафа взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя транспортных расходов.

В обоснование требований указали, что Иванова И.С. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Иванова И.С. обратилась в ООО "УК "Центр" с жалобой о несоответствии температурного режима в квартире. 6 декабря 2017 года произведено обследование, в ходе которого выявлено, что температура в угловой комнате - плюс 18 градусов.

В связи с отсутствием изменений в ситуации по теплоснабжению, вновь было подано заявление о нарушении температурных норм в апреле 2019 года, 3 апреля 2019 года был составлен акт.

Ивановой И.С. была подана претензия на перерасчет платы за отопление и возмещение компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика: убытки в пользу Писанкиной М.Н. в сумме 8 711 руб, убытки в пользу Ивановой И.С. в сумме 26 134 руб, неустойку в пользу Писанкиной М.Н. в сумме 9 927 руб, неустойку в пользу Ивановой И.С. в сумме 29 782 руб, компенсацию морального вреда в пользу Писанкиной М.Н. в сумме 1 250 руб, компенсацию морального вреда в пользу Ивановой И.С. в сумме 3 750 руб, расходы на проезд представителя к месту осуществление обязательств по договору в пользу Ивановой И.С. в сумме 2 065 руб.; расходы на услуги представителя в пользу Ивановой И.С. в сумме 7 000 руб, штрафы, пени и причитающиеся по закону выплаты распределить согласно долям в собственности.

В судебном заседании представитель истцов увеличил требования о взыскании транспортных расходов за 18 июля 2019 г. на 295 руб. в отношении каждого из истцов и уточнил требования о взыскании пени и причитающихся выплатах с взысканием указанной выше неустойки.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г, постановлено: исковые требования Ивановой Ирины Сергеевны, Писанкиной Марии Николаевны к ООО "УК "Центр" о взыскании убытков за предоставление услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что суды неверно определили период нарушения предоставления некачественной коммунальной услуги.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванова И.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Писанкина М.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ООО "УК" Центр" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Судом установлено, что 20 ноября 2017 г. Иванова И.С. обратилась с письменным заявлением в ООО "УК "Центр" по факту нарушения качества коммунальной услуги.

22 ноября 2017 г. Писанкина М.Н. также обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу проверки температурного режима в указанной выше квартире.

06 декабря 2017 г. произведен осмотр параметров теплоснабжения и ГВС в квартире Ивановой И.С. и Писанкиной М.Н, что подтверждается актом комиссионного обследования, согласно которому температура воздуха в угловой комнате составляет + 18 градусов.

По лицевому счету в платежном документе за январь 2018 г. был произведен перерасчет за услугу отопление. Истица не оспаривала ни период, ни размер произведенного перерасчета.

Судом установлено, что истец Иванова И.С. после произведенного перерасчета обратилась в ООО "УК "Центр" по вопросу температурного режима в "адрес" в "адрес" только 12 марта 2019 г.

ООО "УК "Центр" уведомило Иванову И.С. о том, что с 1 января 2019 г. жители многоквартирных домов перешли на прямые расчеты за услугу "отопление" в ресурсоснабжающую организацию МУП "ЖЭС", ООО "УК "Центр" утратило право производства перерасчета на указанную услугу.

Специалистом МУП "ЖЭС" от 3 апреля 2019 г. проведены замеры температурного режима в указанной квартире, отклонений не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, за отопительный период 2017-2018 гг. других заявлений о предоставлении услуги ненадлежащего качества по отоплению в спорном жилом помещении по вышеназванному адресу не поступало.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку основное требование истцов оставлено судом без удовлетворения, производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова