Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-520/2020[88-2781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаркиной Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-782/2019 по иску Макаркиной Татьяны Владимировны к Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Макаркиной Т.В. по доверенности Макаркина Д.Е, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаркина Т.В. обратилась в суд с иском к Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов об изменении формулировки увольнения, указав, что работала в городском совете ветеранов в должности заместителя председателя ГСВ по трудовому договору. 29 декабря 2018 года была уволена с работы в связи с неизбранием на должность, п. 3 ч.4.1 ст.83 ТК РФ, приказ N23-к от 29 декабря 2018 года. Ее кандидатура на голосование на внеочередной конференции не ставилась, не обсуждалась. В действительности должность была сокращена, в нарушение требования закона увольнение по сокращению штата произведено не было. Ей не были произведены соответствующие выплаты, полагающиеся сокращаемому работнику. Просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с работы "в связи с неизбранием на должность" на увольнение с работы "в связи с сокращением штатов" (ст.81 ч. 3 ТК РФ); произвести выплаты как сокращенному работнику, с 21 марта 2018 по 29 декабря 2018. 48200, 32 рубля (л.д.3-4, 13, 28-29, 34).

Требования иска 18 марта 2019 г. уточнялись, истец просит признать приказ N23 от 29 декабря 2018 года об увольнении с работы незаконным; восстановить на работе в должности заместителя председателя городского совета ветеранов и провести в отношении нее процедуру сокращения штатов в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; взыскать заработную плату за вынужденный прогул 37 860 руб, выходное пособие по сокращению штатов 48200, 32 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г. исковые требования Макаркиной Татьяны Владимировны к Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца Макаркиной Т.В. по доверенности Макаркин Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, по основаниям, указанным в кассационной жалобе и удовлетворить требования.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Макаркиной Т.В. по доверенности Макаркина Д.Е, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.03.2018 Макаркина Т.В. была принята в Кировскую городскую организацию Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов на должность заместителя председателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 21 марта 2018. Согласно протоколу N 13 заседания президиума Кировского городского совета ветеранов 21 марта 2018 Макаркина Т.В. введена в состав президиума.

14 декабря 2018 в связи с реорганизацией организации досрочно прекращены полномочия Совета Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Согласно протоколу заседания внеочередной конференции Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14 декабря 2018 Макаркина Т.В. в новый совет организации не избрана.

Постановлением Совета от 14 декабря 2018 досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Макаркиной Т.В. с 29 декабря 2018.

Согласно п.6.15.1 устава организации истец, в связи с неизбранием в совет организации, не могла быть избрана заместителем председателем на новый срок.

29 декабря 2018 Макаркина Т.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Приказом N24 от 29 декабря 2018 года утверждено штатное расписание от 29 декабря 2018 года N03 на 2019 год с составом в количестве двенадцати единиц и общим фондом заработной платы 198 117, 40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, основания для признания приказа об увольнении N 23 от 29 декабря 2018 незаконным отсутствуют.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В силу ст. 7 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" одной из организационно-правовых форм общественных объединений является общественная организация.

Согласно ст. 8 указанного Закона, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Суд правильно указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о бессрочном характере заключенного трудового договора к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные ч. 3 и ч.4 ст. 6 Федерального закона "Об общественных организациях" члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Согласно уставу организации п.6.22 все сотрудники аппарата местной организации назначаются на должность (увольняются) в соответствии с законодательством Российской Федерации только по заключению с ними (прекращению действия) трудового договора, который может быть заключен на срок, не превышающий срока полномочий действующего совета местной организации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность.

Таким образом, неизбрание работника на новый срок является правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК Российской Федерации.

Довод истца о том, что прекращенный с ней договор заключался на неопределенный срок, а поэтому он является бессрочным и не может быть расторгнут на основании п. 3 ч. 2 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил как противоречащий указанным выше нормативно-правовым актам.

Вопреки доводам истца, что трудовой договор N 0000003 от 21 марта 2018 года не содержит обстоятельств и условий, которые бы однозначно свидетельствовали, что она принимается именно на выборную должность, а условия прекращения этого договора, включая досрочное его расторжение возможно именно по основанию избрания уполномоченным органом иного лица, основаны на неверном толковании норм права, поскольку должность является выборной, то и заключение договора на неопределенный срок противоречат нормам трудового законодательства. А также правомерны утверждения ответчика о знании истцом Устава и специального закона, поскольку в силу своих трудовых обязанностей она должна быть ознакомлена с указанными документами, не знание указанных документов, не может служить основанием для восстановления ее на должности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения, были предметом рассмотрения и судом дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Макаркиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юровой

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев