Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5289/2019[88-2216/2020-(88-4547/2019)]

N88-2216/2020

"19" февраля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Ивлева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N02-1315/44/2019 по иску Ивлева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф, установил:

решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Ивлевым С.С. исковых требований к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе истец Ивлев С.С. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 года между Ивлевым С.С. и турагентом ООО "СиБриз ", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта N601/18. Согласно условиям договора истец приобрел туристский продукт - поездку во Вьетнам на курорт Нячанг на период пребывания с 27.12.2018 года по 07.01.2019 года с проживанием в отеле "Sun city hotel". В соответствии с заявкой на бронирование сторонами договора согласованы условия об услугах авиаперевозки туриста чартерным рейсом по маршруту Самара - Нячанг 27.12.2018 года и Нячанг - Самара - 07.01.2019 года, а также об услугах перевозки туриста в стране временного пребывания по маршруту аэропорт - отель 28.12.2018 года, отель - аэропорт 07.01.2019 года. В стоимость тура включена медицинская страховка. Экскурсионная программа (включая информацию о наличии экскурсовода (гида) и (или) гида-переводчика и (или) инструктора-проводника) в стоимость тура не включена, как это следует из заявки на бронирование - приложения N1 к договору от 01.12.2018 года N601/18, в которой в соответствующей графе N6 об условиях экскурсионной программы указано: "нет".

29.12.2018 года истец у гида, являющегося сотрудником туроператора "Апех tour", приобрел ваучер на экскурсию на остров Ко че (тур (NHA) "Fun Island") за 69 долларов США. В связи с плохими погодными условиями 01.01.2019 года Ивлев С.С. отказался от экскурсии и просил возвратить ему потраченные денежные средства, о чем сообщил гиду Евгению Суеткину посредством интернет-сети "Viber", в подтверждение чего представил соответствующую переписку с гидом.

12.03.2019 года Ивлевым С.С. в адрес ООО "Анекс Туризм" посредством электронной почты направлена претензия с просьбой возврата потраченных денежных средств.

15.03.2019 года Ивлеву С.С. перенаправлен ответ от принимающей стороны, из которого следует, что "Компания Анекс тур" подтвердила возврат Ивлеву С.С. денежных средств в размере 69 долларов (USD), указав, что возврат возможен только наличными при повторном посещении страны либо через знакомых, планирующих отдых в данной стране, в связи с чем будет запрошена помощь туристического агентства. Из указанного ответа следует, что экскурсионная программа (NHA) "Fun Island" успешно состоялась, ввиду того, что погодные условия не препятствовали проведению тура. По правилам компании, указанным на обратной стороне ваучера, в случае отказа менее, чем за 48 часов до начала экскурсии, удерживается её полная стоимость.

В соответствии с пунктами 2-2.2 статьи 14 соглашения, заключенного 16.12.2016 года между иностранным туроператором компанией "Апех Tourism Worldwide DMCC" (принципал) и ООО "Анекс туризм" (агент), в случае отказа клиента от услуг, которые клиенту не могут быть предоставлены или предоставлены ненадлежащего качества, ответственность по предоставлению альтернативной замены или возмещению ущерба несет принципал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивлевым С.С. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 1, статей 4.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие договорных правоотношений у истца с ООО "Анекс Туризм", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ООО "Анекс туризм" иска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя туристических услуг по договору о реализации туристского продукта.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности и соответствия положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статей 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ивлева С.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А. Назейкина