Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5311/2019[88-2172/2020-(88-4503/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Швецова Матвея Игоревича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г., апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-963/2019 по иску Швецова Матвея Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по защите прав потребителей, установил:

Швецов М.И. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, понесенных судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 расходов, на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Требования мотивирует тем, что 22 сентября 2018 года в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на собственности ФИО4 под управлением ФИО1.

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта транспортного средства. Однако истец понес дополнительные расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Однако ответчиком в выплате данных расходов истцу отказано.

В связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Швецова Матвея Игоревича к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В кассационной жалобе Швецов М.И. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Судами установлено, что 22 сентября 2018 года в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на собственности ФИО4 под управлением ФИО1.

03 октября 2018 года заявитель Швецов М.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта транспортного средства.

08 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства истца.

17 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт, 18 октября 2018 года истцу ответчиком направлено письмо-уведомление с направлением с просьбой воспользоваться направлением на ремонт.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, просил доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы 940 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 460 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

05 апреля 2019 г. ответчиком истцу был направлен ответ о том, что ответчик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 сентября 2018 г. с участием автомобиля истца, оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды пришли к выводу, что обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Давая оценку представленным доказательствам, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельств было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Таким образом, оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права либо приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева