Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5373/2019[88-2345/2020-(88-4676/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Насыбуллина Ильдара Азатовича -Усманова Мансура Сабирзяновича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Насыбуллина И.А. к Аюповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя Насыбуллина И.А. -Усманова М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыбуллин И.А. обратился в суд с иском к Аюповой (Сушковой) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 г. с него в пользу ответчицы взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата займа и 129 416 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. заочное решение от 07 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Основанием для судебного решения послужила расписка, выданная им Аюповой Н.В. 31 декабря 2013 г. о том, что 31 декабря 2014 г. он обязуется выплатить ей долг в размере 500 000 руб.

Иск Аюповой Н.В. о взыскании с него денежных средств был неожиданным для него, поскольку ответчик не требовала от него денежных средств, так как реально у него не было долга перед ответчиком к моменту предъявления ей вышеуказанного иска. Считает, что ответчица злоупотребила правом и ввела его в заблуждение.

В период с 2014 года по ноябрь 2015 года он ежемесячно вносил денежные средства за Аюпову Н.В. в счет погашения кредитного договора N, заключенного ответчиком с ООО "Фольксваген Банк РУС". По данному кредитному договору ответчиком был приобретен автомобиль Skoda и передан ему в безвозмездное пользование. Стоимость кредита составила 550 000 руб.

Кроме того, он внес свои личные средства на первоначальный взнос при покупке вышеуказанного автомобиля в автосалоне в размере 200 000 руб.

03 ноября 2015 г. при внесении им денежных средств в размере 246 206 руб. 04 коп. обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме и залог на автомобиль был прекращен.

Общая сумма денежных средств, переданных им за ответчика на покупку автомобиля и в счет погашения кредита составила 750 000 руб. Он полагал, что данные денежные средства, перечисленные им в банк в счет оплаты автокредита за ответчика и частичная оплата указанного автомобиля в автосалоне, являлось погашением его долга перед ответчиком по расписке от 13 декабря 2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2910/2017, пояснениями Аюповой Н.В. о том, что из переданных ему взаймы 500 000 руб. он вернул ей на уплату первоначального взноса за автомобиль, и погасил автокредит в сумме 550 000 руб.

Считает, что вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 г. о взыскании с него денежных средств дает ему основание предъявить настоящий иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между ними не заключались никакие письменные соглашения, в связи с чем ответчик безосновательно приобрела имущество за его счет.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины 10 700 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г, исковые требования Насыбуллина И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Насыбуллина И.А. -Усманов М.С. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения. В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суды необоснованно не приняли его доводы о том, что заем по расписке от 13 декабря 2013 г. был погашен им путем исполнения за Аюпову Н.В. обязательств по кредитному договору. Полагает, что судом в нарушении принципа о преюдиции не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу о взыскании с него долга.

Считает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, как он узнал о нарушении своих прав, то есть с 16 августа 2018 г, когда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу о взыскании с него долга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период совместного проживания сторон, 30 декабря 2013 г. Аюповой (Сушковой) Н.В. был получен кредит в ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 550 000 руб. сроком до 10 января 2017г. на приобретение автомобиля Skoda Octavia A7 CKD стоимостью 750 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен 30 декабря 2013 г. и зарегистрирован на Сушкову Н.В. Как указывает истец, данный автомобиль находился в его пользовании.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г, с Насыбуллина И.А. в пользу Аюповой (Сушковой) Н.В. взыскан долг по договору займа от 31 декабря 2013 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 416 руб, расходы по госпошлине.

Данным решением установлено, что 31 декабря 2013 г. Насыбуллиным И.А. было составлено две расписки о том, что он взял в долг у Аюповой Н.В. наличными денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2014 г, и о том, что обязуется выплатить автокредит, оформленный на Сушкову Н.В. в срок до 30 декабря 2016г.

Выплата денежных средств Насыбуллиным И.А. по кредитному договору не была засчитана судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в погашение долга по расписке от 31 декабря 2013 г. на сумму 500 000 руб, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 16 августа 2018 г, указанное обстоятельство не освобождает Насыбуллина И.А. от ответственности по спорной расписке. Обязательство по выплате денежных средств по кредиту Насыбуллин И.А. принял на себя в соответствии с распиской, составленной и подписанной им собственноручно также 31 декабря 2013 г, из буквального текста которой следует, что ответчик обязался выплатить автокредит, оформленный на Сушкову Н.В. целиком в срок до 30 декабря 2016 г.

Обязательства Сушковой Н.В. по кредитному договору были прекращены 03 ноября 2015 г. в связи с погашением кредита.

В суд с настоящим иском Насыбуллин И.А. обратился 27 февраля 2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 03 ноября 2015 г. с момента погашения кредитных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начинает течь с того момента, когда у Насыбуллина И.А. возникло право предъявления требования о взыскании с Аюповой Н.В. уплаченных им по кредиту денежных средств. Право предъявления указанных требований возникло у Насыбуллина И.А. с момента погашения кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с 16 августа 2018 г, с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения об оставлении в силе решения суда о взыскании с него долга по расписке, обоснованно отклонены судами, поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о том, что погашение Насыбуллиным И.А. кредита производится в счет исполнения его обязательств перед Аюповой Н.В. по договору займа от 31 декабря 2013 г.

Обязательства Насыбуллина И.А. по договору займа и по погашению кредитных обязательств по распискам от 31 декабря 2013 г. носили самостоятельный характер и не были взаимосвязаны между собой, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения с Аюповой Н.В. правильно исчислен судом с момента погашения кредитных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и с учетом пропуска истцом срока исковой давности не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насыбуллина И.А. -Усманова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи